Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5031/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в лице филиала в адрес о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности, возмещении судебных расходов - отказать,

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, указывая на то, что дата фио и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, сумма сумма, срок возврата до дата, процентная ставка 18 % годовых; в целях обеспечения кредита был заключен договор поручительства от дата с матерью истца - фио, которая дата умерла. Также истец указывает, что фио является залогодержателем N1 квартиры, 2/3 доли в праве общей долевой собственности по адресу: адрес. Залоговая стоимость квартиры составляет сумма, согласно п. 1.4 договора залога. Ответчик не согласовывал с истцом залоговую стоимость квартиры, хотя истцу принадлежит 1/3 доли, при этом с залоговой стоимостью истец не согласен. По мнению истца, в связи со смертью фио договор поручительства должен быть прекращен, а условия кредитного договора должны быть изменены, обременение должно быть уменьшено, платежи по кредиту должны быть приостановлены, в ом числе в связи с тем, что кквартира является единственным жильем, иных помещений в собственности не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, истец указывает, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, просит признать его недействительным в силу ч.2 ст. 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен кредитный договор от дата N 2025-7351, в соответствии с условиями которого Банк выдал фио кредит в сумме сумма со сроком его возврата по дата включительно путем зачисления суммы кредита на лицевой счет заемщика.

Кредитным договором (п. 1.2.4) предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения Договора (25, 75%) (п. 1.2.13.1 Договора).

Согласно п. 1.2.15 Кредитного договора, подписывая Данный договор Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями Договора о предоставлении кредита физическому лицу, которые включают в себя Тарифы Кредитора, Программу кредитования "Залоговый кредит" и типовую форму Договора о предоставлении кредита физическому лицу.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору о предоставлении кредита между фио, фио и Банком был заключен Договор Залога недвижимого имущества (ипотеки) от дата, в соответствии с условиями которого Залогодатель закладывает Залогодержателю со страхованием закладываемого имущества от риска утраты и повреждения следующее имущество: Квартира: Назначение: жилое помещение, общей площадью 50, 3 кв.м, этаж 11, кадастровый номер 50:21:0050101:3700, расположенная по адресу: адрес, д, 31, корпус 1, квартира 71, принадлежащая на праве общей долевой собственности фио в размере 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании: договора купли-продажи квартиры от дата, зарегистрированного МОРП дата за N 50-01/21-12/2004-394, свидетельства о государственной регистрации права 50 АЖ N 038032, выданного дата Московской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 50-01/21-12/2004-395; фио принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании: договора купли-продажи квартиры от дата, зарегистрированного МОРП дата за N 50-01/21-12/2004-394, свидетельства о государственной регистрации права 50 АЖ N 038033, выданного дата Московской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 50-01/21-12/2004-396.

Пунктом 1.4 Договора Залога недвижимого имущества (ипотеки) залоговая стоимость Предмета залога (оценка предмета залога) по соглашению Сторон составляет сумма.

Договор залога был подписан его сторонами, в том числе самим заемщиком фио лично, собственноручно. С договором залога истец был ознакомлен и полностью согласен, в адрес Банка возражений относительно залоговой стоимости предмета залога от фио не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

В обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, между фио и Банком был заключен договор поручительства физического лица от дата N 2025-73511/002, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение фио всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между Кредитором и Заемщиком договора о предоставлении кредита физическому лицу от дата N 2025-7351.

фио умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти УП-ИК N 736897 от дата.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 166, ч. 2 ст. 179, ст. 353 ГК РФ, а также разъяснениями п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 42, п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд не согласился с доводами истца о том, что обременение залогом доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей фио, в связи с её смертью должно быть прекращено, а платежи по кредиту приостановлены с последующим уменьшением ежемесячного платежа, поскольку пришел к выводу, что данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Из анализа приведенных истцом доводов обоснования исковых требований, а также с учетом представленных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии оснований для признания недействительным договора по основаниям порока воли как совершенного под влиянием обмана. При этом суд также исходил из того, что истцом не приведено указание какая информация при заключении сделки не соответствовала действительности или о каких последствиях умолчал банк. Вместе с тем, истец ссылается на то, что при заключении договора не были в полном объеме разъяснены последствия, что, по мнению истца, является основанием для признания договора поручительства недействительным, при этом просит признать недействительным кредитный договор.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что все договоры были подписаны заемщиком лично, собственноручно, доказательств влияния обмана или насилия при их заключении не представлено, условия всех договоров были доведены до фио в полном объеме, о чем он собственноручно поставил подпись. Договор поручительства с фио не заключался. Несогласие с залоговой стоимостью на действительность договора кредитного не влияет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио о признании сделки недействительной и применении ее последствий в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, поскольку истцом не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Более того, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не учел физическое состояние матери истец фио, установив ее в качестве поручителя, а действиями сотрудников банка истец его мать были введены в заблуждение отклоняются, судебной коллегией, т.к. допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не доказал, что полная и достоверная информация о кредите была доведена до истца, не может повлечь отмену решения, т.к. направлен на переоценку собранных по делу доказательств и опровергается Договором о предоставлении кредита физическому лицу N 2025-7351, в котором предоставлена полная информация о кредите и условиях его погашения, что отражено в п. 5.8 Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи