Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шастиной Н.Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Шурдук Руслану Николаевичу, Шастиной Наталии Руслановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Шурдук Татьяне Николаевне, Шурдук Виктории Руслановне о выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Шастину Наталию Руслановну, несовершеннолетнюю фио из комнаты N... расположенной по адресу: адрес,...

Взыскать с Шастиной Наталии Руслановны в доход бюджета города Москвы 300 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Шурдук Р.Н, Шастиной Н.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Шурдук Т.Н, Шурдук В.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что город Москва является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,... тогда как ответчики проживают в нем без каких-либо законных на то оснований, от добровольного освобождения помещения уклоняются, чем создают истцу, как собственнику данного имущества, препятствия в его распоряжении и пользовании.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Шурдук Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики Шурдук Р.Н, Шастина Н.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Шурдук В.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шастина Н.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что ответчики необоснованно занимают спорное жилое помещение, тогда как ответчик полагает, что факт длительного проживания в помещении ответчиков, факт оплаты ими коммунальных услуг, о чем был осведомлен истец, доказывают факт наличия между сторонами правоотношений, которые основаны на том, что ответчик занимают спорное помещение на основании договора социального найма, обязанность по заключению которого лежит в силу закона на Департаменте.

Ответчики - Шурдук Р.Н, Шурдук Т.Н. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика Шастиной Н.Р.

Представитель истца по доверенности - Корнейчук В.Ю. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, а также заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, либо изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части изложения резолютивной части.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Исходя из положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

Судом первой инстанции установлено, что спорная комната N... по адресу: адрес, пом. IХ находится в собственности города Москвы.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, пом. IХ, комн. 6.

Из объяснений стороны истца, данных в судебном заседании, следует, что спорное жилое помещение - комната N 20, расположенная по адресу: адрес, пом. IХ, ответчикам в установленном порядке не предоставлялось, договор социального найма не заключался.

Согласно Акту от 12 февраля 2019 года N 328, составленному комиссией наименование организации, фактически в спорном помещении проживают ответчики Шастина Н.Р. и несовершеннолетняя фио

Ответчик Шурдук Т.Н, в свою очередь, представила соглашения от 30 апреля 2013 года и от 27 октября 2016 года о компенсации гражданам затрат за фактическое пользование коммунальными услугами, заключенных с управляющими организациями - наименование организации и наименование организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для вселения и проживания в спорном жилом помещении, находящемся в собственности истца, у Шастиной Н.Р. и несовершеннолетней фио, которые фактически проживают в нем, не имеется, в связи с чем исковые требования в части выселения Шастиных без предоставления им другого жилого помещения подлежат удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в силу ст. 103 ГПК РФ. При этом суд отказал истцу в удовлетворении требований в части выселения ответчиков - Шурдук Р.Н, Шурдук Т.Н, Шурдук В.Р. из спорного помещения, поскольку данные лица проживают по месту регистрации в комнате N 6 по адресу: адрес, пом. IХ, право пользования которой Департамент не оспаривает, что подтверждается как пояснениями ответчиков, так и вышеназванным актом, а также рапортом старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Бибирево города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выселении из спорного помещения Шастиных и об отказе в выселении Шурдук Р.Н, Т.Н, В.Р.

Доводы апелляционной жалобы Шастиной Н.Р. несостоятельны и основаны на неверном толковании закона. Длительное проживание ответчиков в спорной комнате не может порождать правоотношения с Департаментов на основе договора социального найма, поскольку таковое условие не предусмотрено законом. При этом факт несения расходов по оплате коммунальных услуг за спорное помещение также не влечет за собой наличия правоотношений на основании договора социального найма и не дает ответчикам законных оснований полагать, что ими приобретено право пользования жилым помещением.

Более того, в поименованном соглашении (временное соглашение N 12 от 30 апреля 2013 года, заключенное между Шурдук Т.Н. и наименование организации) относительно оплаты коммунальных услуг один из условий (п. 5) определено, что на основании данного соглашения у потребителя и третьих лиц не возникает право пользования в отношении помещения, по требованию собственника пользователь и иные проживающие с ним лица подлежат выселению в установленном законом порядке.

При этом довод жалобы об отсутствии у Шастиных иного помещения, куда они имеют возможность выехать, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку требование о выселении основано на нормах закона, и изначально Шастины не были вселены в спорное помещение на каких-либо законных основаниях, то есть у них не возникало право постоянного пользования помещением при вселении.

Между тем, следует отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части изложения резолютивной части обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как усматривается из мотивировочной части решения, судом удовлетворены исковые требования Департамента относительно выселения из спорного жилого помещения ответчиков Шастиных, которые фактически его занимают. При этом в удовлетворении иска в части выселения ответчиков Шурдук Р.Н, Т.Н, В.Р. отказано, то есть требования удовлетворены частично.

Однако резолютивная часть решения содержит указание на полное удовлетворение исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Шурдук Руслану Николаевичу, Шастиной Наталии Руслановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Шурдук Татьяне Николаевне, Шурдук Виктории Руслановне о выселении без предоставления другого жилого помещения, что противоречит мотивировочной части решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению относительно изложения его резолютивной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Шурдук Руслану Николаевичу, Шастиной Наталии Руслановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Шурдук Татьяне Николаевне, Шурдук Виктории Руслановне о выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить частично.

Выселить Шастину Наталию Руслановну, несовершеннолетнюю фио из комнаты N 20, расположенной по адресу: адрес, пом. IХ.

Взыскать с Шастиной Наталии Руслановны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размер 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: