Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от дата в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 % годовых на сумму основного долга.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за нарушение срока возврата займа с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату исполнения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Исковые требования наименование организации к фио о признании договора залога (ипотеки) недействительным - удовлетворить.

Признать Договор залога (ипотеки) N631/19/З от дата заключенный между фио и фио - недействительный,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере сумма, процентов за пользование займом с дата по дату фактического исполнения обязательств, неустойку по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиками были нарушены обязательства по договору займа от дата в редакции дополнительного соглашения от дата и дополнительного соглашения от дата, обеспеченному договором залога от дата.

В рамках заявленных исковых требований, к участию в рассмотрении гражданского дела по существу, в качестве третьего лица заявляющего самостоятельного исковые требования, было привлечено наименование организации, которое обратилось со встречными исковыми требованиями к фио о признании договора залога (ипотеки) от дата N631/19/3, заключенного между фио и фио, недействительным, указывая на то, что названный договор ипотеки, ущемляет имущественные права воспитанника наименование организации адрес и не был согласован с органами опеки и попечительства.

Представитель истца фио в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении с учетом требований, изложенных в уточненном исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований наименование организации просил суд отказать в полном объеме, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования фио в части требований о взыскании задолженности признала, исковые требования наименование организации поддержала в полном объеме, и настаивала на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании исковые требования о признании договора залога (ипотеки) недействительным поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, в части исковых требований фио об обращении взыскания на заложенное имущество просил суд отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УСЗН адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор денежного займа N631/19, в соответствии с которым ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлен денежный займ в сумме сумма на срок 120 месяцев и процентной ставкой за пользование займом в размере 48% годовых.

В соответствии с п.4.5, 4.6 договора займа, ответчик обязался возвращать полученный займ с начисленными на него процентами, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п.7.1 договора займа заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа(части займа) и/или уплате процентов за пользование займом по договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере одной триста шестьдесят пятой части ключевой ставки, действующей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств(п. 7.2 Договора займа)

Займодавец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно в течение десяти дней с даты получения уведомления займодавца возвратить сумму займа, уплатить проценты, причитающиеся на весь срок пользования суммой займа, и неустойку(штраф), предусмотренные условиями договора, при этом займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В целях обеспечения договора займа, между фио и ответчиком фио заключен договор залога(ипотеки) N631/19/З от дата, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - комнату, состоящую из 1 комнаты, расположенную по адресу: Москва, адрес, общей площадью 19, 8кв.м, с кадастровым номером 77:03:0003025:4684.

Согласно отчету наименование организации N2002/391 от дата об определении рыночной стоимости вышеназванной квартиры, рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма

фио как залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Москве дата на указанную квартиру.

Как следует из материалов гражданского дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику сумму кредита в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером, однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у последнего перед заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование займом, сумма - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа N1, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о внесении изменений в п.1.3 Договора займа в части изменения срока займа на 12 месяцев с даты предоставления займа.

Также дата, сторонами были внесены изменения в п.1.1, п.4.1.3 Договора залога.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа N 2, в соответствии с которым внесены изменения в п.3.1, 3.2 Договора займа, в рамках которого были устранены ранее допущенные технические ошибки.

Также дата, сторонами внесены изменения в договор залога.

Согласно п. 6.2.1 договора займа заемщик обязан погашать основной долг и оплачивать проценты за пользование займом в сроки и в размерах, предусмотренных договором.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования досрочно возвратить сумму займа, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения фио обязательства, возникшего из договора займа N 631/19 от дата, заключенного с фио нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом на сумму основного долга с дата по дату фактического исполнения обязательств, однако применив положения Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установилразмер таких процентов 48 % годовых, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайм.

Суд также нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречные исковые требования наименование организации о признании договора залога (ипотеки) недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договора залога (ипотеки) от дата был заключен в нарушение требований ч. 2 ст. 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абз. 3 ч. 1 ст. 155.3 Семейного кодекса Российской Федерации и ущемляет имущественные права несовершеннолетней фио

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы представителя истца в части незаконного отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно пп. 5, 6 ч. 6 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно. Законом установлены иные случаи.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: адрес, помимо ответчика к моменту заключения договора залога была постоянно зарегистрирована фио, которая на основании Распоряжения Главы адресМосквы от дата помещена в учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей сроком на двенадцать месяцев.

Данным Распоряжением от дата за несовершеннолетней фио сохранено право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, а все действия по распоряжению названным имуществом от имени фио были возложены на органы опеки и попечительства Управы адресМосквы.

Вместе с тем, решением Преображенского районного суда г.Москвы от дата фио ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери фио, а фио на основании Распоряжения Главы адресМосквы от дата была передана под надзор в детское учреждение на полное государственное обеспечение.

Пунктом 2 Распоряжения Главы Управы адрес от дата за несовершеннолетней фио сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, до окончания пребывания в детском государственном учреждении, контроль за сохранением жилой адрес фио был возложен на законного представителя в соответствии с п.3 Распоряжения, в частности указывающим, что все вопросы, связанные с обменом и прочими сделками в отношении названного жилого помещения, необходимо согласовывать с органами опеки и попечительства.

Распоряжением адрес Преображенское от дата срок пребывания фио в наименование организации был продлен до дата, т.е. до окончания обучения в ГБПОУ "Колледж индустрии гостеприимства и менеджмента".

Согласно ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Кроме того, абз. 3 ч. 1 ст. 155.3 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что дети, оставшиеся без попечения родителей и находящиеся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением либо, если отсутствует жилое помещение, получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права и учитывая, что к моменту возникновения оспариваемой сделки фио находилась под надзором в детском учреждении на полном государственном обеспечении, при этом за последней было закреплено права на спорное жилое помещение, распоряжение квартирой в силу положений ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации было невозможным без предварительного согласия органов опеки и попечительства.

Между тем, материалами гражданского дела не установлено, а стороной истца не доказано, что к моменту заключения договора залога (ипотеки) от дата истцом либо ответчиком получено заключение Органов опеки и попечительства адрес на совершение сделки в отношении недвижимого спорного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: