Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио пользу фио основной долг сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец фио указал, что дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть истцу равную сумму денежных средств. Денежные средства переданы на срок до дата включительно. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств стороны дата заключили договор залога земельного участка, расположенного по адресу: адрес, у адрес, наименование организации, уч. 317, с кадастровым номером 50:26:0140505:43. Ответчик сумму основного долга не вернул, претензии истца о необходимости возврата денежных средств оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере сумма

фио обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договоров займа и залога земельного участка от дата не заключенными. Встречный иск мотивирован тем, что фактически денежные средства по договору займа фио не получал, а договор займа является безденежным и фиктивным.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании пояснил, что фио получил от фио в счет погашения долга сумма, в связи с чем снизил взыскиваемый фио долг на указанную сумму, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречный иск поддержали, в удовлетворении исковых требований фио просили отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований фио отказать, удовлетворить встречный иск.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между истцом фио (займодавец) и ответчиком фио (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег (п. 1.1).

Согласно п. 2.3 договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее дата.

По условиям договора проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 3.1 договора). Общий размер ежемесячного платежа составляет сумма (п. 3.2.1.), который уплачивается двумя равными частями, подлежащими уплате в период с 1 по 6 число месяца и с 15 по 20 число каждого месяца (п. 3.2.2.).

Согласно п. 1.2 договора займа в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа заемщик передает, а займодавец принимает в качестве залога земельный участок, расположенный по адресу: адрес, у адрес, наименование организации, уч. 317, с кадастровым номером 50:26:0140505:43.

дата между истцом фио (залогодержатель) и ответчиком фио (залогодатель) был заключен договор залога, согласно которого в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа по договору займа от дата заемщик передает, а займодавец принимает в качестве залога земельный участок, расположенный по адресу: адрес, у адрес, наименование организации, уч. 317, с кадастровым номером 50:26:0140505:43 Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца фио пояснил, что фио вернул денежные средства по договору займа частично, в сумме сумма, оставшуюся часть долга не возвращает, требования фио о возврате суммы долга оставил без удовлетворения.

Возражая по заявленным фио требованиям, фио обратился с встречным исковым заявлением о признании договоров займа и залога земельного участка от дата не заключенными, указывая, что фактически денежные средства по договору займа он не получал, договор займа является безденежным и фиктивным. Истец по встречному иску указал, что между истцом фио и супругой ответчика фио, которая работала под руководством фио, сложились производственные отношения; в течение 2016, 2017, дата фио у супруги ответчика брались в долг денежные средства в общем размере сумма, которые оформлялись устными договорами займа и мотивировались производственной необходимостью, свои обязательства по возврату долга фио не исполнил, и вместо исполнения долговых обязательств инициировал переговоры по полному выкупу ответчиком и его супругой наименование организации; дата между фио и фио состоялась договоренность о продаже фио доли в размере 100% в уставном капитале функционирующей компании, занимающейся организацией автомобильных грузовых перевозок, наименование организации, сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи; стоимость компании фио оценил в сумма, из которых 7, 5 сумма прописью им были получены от фио ранее, а на оставшиеся 4, 33 сумма прописью фио предложил составить договор займа. По настоянию фио сделка представляла собой заключение двух документов: нотариально заверенный договор купли-продажи между фио и фио о приобретении последним 100% доли в уставном капитале наименование организации стоимостью сумма; договор займа между фио и фио на сумма Фактически никаких денежных средств фио не получал, договор займа фиктивен, по настоянию фио был необходим для оптимизации ухода от налогов, которые он должен был заплатить.

Также фио убедил ответчика подписать договор залога земельного участка. В настоящее время хозяйственная деятельность наименование организации в предполагаемом объеме и результатом не ведется, организация убыточна, в связи с чем, ответчик полагает, что фио, создавая видимость успешной организации, введя ответчика и его супругу в заблуждение, реализовал им юридическое лицо, фактически на балансе не имеющее ценности эквивалентно им заявленной. На предложение ответчика пересмотреть или аннулировать договор о приобретении юридического лица, истец от переговоров уклоняется. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец по встречному иску фио просит признать договоры займа и залога земельного участка от дата не заключенными.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что является женой фио, фио занимал у фио деньги, а когда не смог их вернуть, предложил выкупить у него фирму, целью заключения оспариваемых фио договоров в действительности было не получение от фио денежных средств, а приобретение у фио компании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска фио и взыскании с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) фио пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) фио суммы основного долга по договору займа от дата в размере сумма При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего дела доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд счел установленным указанное в договоре займа обстоятельство о передаче истцом ответчику в долг денежных средств в размере сумма Учитывая, что фио денежные средства по договору займа в указанном размере фио не возвратил, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по договору займа на сумму сумма, что не оспаривалось самим ответчиком, и подтверждается распиской фио от дата о получении в счет возврата части займа по договору займа от дата денежных средств в размере сумма, при этом доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от дата в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования фио к фио о признании договоров займа и залога от дата незаключенными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд, толкуя содержание заключенного между сторонами договора займа применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что заключенный между фио и фио договор займа содержит прямое указание на передачу суммы займа заимодавцем заемщику наличными денежными средствами, каких-либо встречных обязательств заимодавца договор займа не содержит, подлинность собственноручной подписи договора займа фио не оспаривается.

Показания свидетеля фио судом не были приняты во внимание, поскольку она является женой фио, и может быть заинтересована в исходе дела.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску фио о том, что денежные средства по договору займа фио не передавались, указанный договор был заключен с целью прикрытия другой сделки - купли-продажи долей в наименование организации и во избежание налоговых выплат, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В рамках настоящего гражданского дела истцом по встречному иску фио требований о признании договора займа от дата недействительным не заявлялось, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принято по заявленным истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску требованиям. Истец по встречному иску фио просил признать договор займа от дата незаключенным, ссылаясь на безденежность указанного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа по своей природе является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, судом правильно установлено, что денежные средства в размере сумма были переданы истцом фио

ответчику фио в качестве займа по указанному выше договору займа от дата, то есть, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

При этом представленные в материалы дела копии предварительного договора купли-продажи 100 % доли уставного капитала наименование организации и 90, 91% доли уставного капитала наименование организации от дата, и договора купли-продажи доли (100%) в уставном капитале наименование организации стоимостью сумма, заключенных между фио и фио, не свидетельствуют о безденежности договора займа от дата, заключенного между фио и фио При этом судебная коллегия отмечает, что фио частично были исполнены обязательства по договору займа от дата, истцу были возвращены денежные средства в размере сумма, что не отрицалось самим ответчиком и подтверждается распиской истца от дата.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства переданы ответчику фио по каким-либо иным причинам, и на других основаниях, кроме как по договору займа, ответчиком им не представлено.

При этом согласно договора купли - продажи доли в уставном капитале наименование организации, заключенного между фио в качестве продавца, и фио в качестве покупателя, номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет сумма, стоимость доли была оплачена покупателем в указанном размере до подписания договора, тогда как договор займа между сторонами заключен на сумму сумма

Содержание договора займа не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон на получение займа выражено в договоре достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств фиктивности договора займа ответчиком суду не представлено, спорный договор займа подписан сторонами собственноручно и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога, который также подписан сторонами, и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску фио о необоснованном отклонении судом свидетельских показаний, основаниями для отмены состоявшегося судебного акта не являются.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 69 ГПК РФ супруг может быть допрошен в качестве свидетеля при наличии его согласия.

Таким образом, супруга истца имело право дать показания в рамках настоящего дела и суды обязаны принять и исследовать данные показания в качестве доказательства.

Между тем, согласно ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств применительно к критериям относимости, допустимости и достоверности принадлежит суду, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отклоняя показания супруги ответчика, суд правильно применив положения ст. 67 ГПК РФ, сослался на возможную недостоверность данного доказательства в связи с личной заинтересованностью супруги ответчика в исходе настоящего дела.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца на дату заключения договора займа дата денежных средств в указанном в договоре займа размере для передачи их ответчику, опровергаются представленными стороной истца в суд документами, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Так, в подтверждение доказательств своей платежеспособности истцом представлены: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за дата, согласно которого годовой доход истца фио, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, составил сумма; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за дата, согласно которого годовой доход истца фио, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, составил сумма; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за дата, согласно которого годовой доход истца фио, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, составил сумма; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью 92, 6 кв.м, по адресу: адрес; копия ПТС на ТС марка автомобиля, 2015 г.в.; копия ПТС на ТС марка автомобиля 105.460, грузовой тягач-седельный, 2008 г.в.; копия ПТС на ТС марка автомобиля 105.460, грузовой тягач-седельный, 2008 г.в.; копия ПТС на ТС Шмитц, рефрижиратор полуприцеп, 2003 г.в.; копия ПТС на ТС марка автомобиля, прицеп, 2002 г.в.; копия ПТС на ТС Вольво VNL670, грузовой тягач-седельный, 2004 г.в.; условия договора срочного вклада, заключенного с наименование организации.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает наличие у истца фио возможности передать ответчику в долг денежные средства в указанном в договоре займа от дата размере.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: