Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Стрельникова А.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

взыскать с АО "А 101" в пользу Стрельникова Андрея Владимировича неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 27.500 рублей, почтовые расходы в размере 764 рубля 55 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Стрельникова Андрея Владимировича - отказать.

Взыскать с АО "А 101" государственную пошлину в размере 1.700 рублей в бюджет г. Москвы, УСТАНОВИЛА:

истец Стрельников А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным одностороннего передаточного акта, обязании передать объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако ответчиком в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был. 20.01.2020 г..истцом было получено уведомление о готовности объекта к передаче, явившись для приемки объекта, 23.01.2020 г..истец обнаружил, что в квартиру не было заведено электричество, отсутствовала раздаточная коробка, имелись иные недостатки.

От составления акта осмотра застройщик уклонился, истцом была составлена претензия. 05.02.2020 г..истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности к приемке квартиры, при осмотре квартиры 27.02.2020 г..истец обнаружил, что недостатки устранены не были, о чем написал соответствующую претензию. 09.03.2020 г..истец осмотрел квартиру, недостатки устранены не были, о чем также была составлена претензия. 22.04.2020 г..представитель застройщика сообщил истцу об устранении недостатков, 28.04.2020 г..истец прибыл для принятия квартиры, ему были переданы ключи от жилого помещения, и уведомили о направлении в его адрес одностороннего акта приема передачи квартиры от 24.03.2020 г, от передачи квартиры по двустороннему акту застройщик отказался. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным вышеуказанный односторонний передаточный акт, обязать ответчика передать объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение договора участия в долевом строительстве за период с 27.12.2019 г..по 28.04.2020 г..в размере 194 491 рубль 73 коп, а также неустойку с 29.04.2020 г..по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере 1 089 рублей 36 копеек.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, уточнил, что ключи от жилого помещения ему переданы, спора о праве на объект недвижимого имущества не имеется, однако объект должен быть передан по двустороннему передаточному акту.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительном отзыве на исковое заявление, ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Стрельников А.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания, выслушав пояснения сторон, установилотсутствие электричества в квартире. Судом первой инстанции непринята во внимание и не учтена при вынесении решения дата получения одностороннего акта. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истцом были заявлены требования о составлении акта осмотра, не соответствует обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии истец Стрельников А.В. явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "А 101" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2017 года между ООО "А101" (Застройщик) и Стрельниковым А.В. (Участник) заключен договор N ВИ17К-10.1-270/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект участнику.

Согласно п.1.1.3 договора, объект долевого строительства имеет следующие технические характеристики: условный номер...

Согласно п. 4.1 договора долевого участия, цена объекта - 3.245.134 рубля 70 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3.1 срок передачи объекта не позднее 30.08.2019г.

Также судом установлено, что жилой дом, в котором расположен спорный объект участия в долевом строительстве, введен в эксплуатацию 09.01.2020 г, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

20.01.2020 г. истцом было получено уведомление о готовности объекта к передаче.

23.01.2020 г. истец обнаружил, что в квартиру не заведено электричество, отсутствует раздаточная коробка, имеются иные недостатки, 05.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности к приемке квартиры, при осмотре квартиры 27.02.2020 г. истец обнаружил, что недостатки устранены не были, о чем написал соответствующую претензию.

09.03.2020 г. истец осмотрел квартиру, недостатки устранены не были, о чем также была составлена претензия.

22.04.2020 г. представитель застройщика сообщил истцу об устранении недостатков, 28.04.2020 г. истец прибыл для принятия квартиры, ему были переданы ключи от жилого помещения и уведомили о направлении в его адрес одностороннего акта приема передачи квартиры от 24.03.2020 г, от передачи квартиры по двустороннему акту застройщик отказался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истцом были заявлены требования к застройщику о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства и отказе от подписания Акта приема-передачи квартиры в судебном заседании не представлены. Доводы истца об отсутствии подключения жилого помещения к электросети признаны судом не состоятельными, поскольку указанные довод ничем объективно не подтверждаются. При этом, суд принял во внимание, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира введен в эксплуатацию, а следовательно жилой дом соответствует нормам и правилам Градостроительного кодекса, проектной документации. Иные недостатки, указанные в претензиях истца существенными не являются и не препятствовали приемке объекта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным вышеуказанного одностороннего передаточного акта, а также для обязания ответчика передать объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту.

Однако, установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, пришел к вывозу о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2019 г. по 24.03.2020 г, то есть до даты составления одностороннего акта, что составляет 138 026 рублей 39 копеек (3.245.134, 7 х 7, 25 % : 300 х 88) х2. Вместе с тем, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, стоимость объекта, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании в пользу истцы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и на основании ст. 13 того же закона о взыскании штрафа в размере 27 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом правомерно отказано в признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта, поскольку, как установлено судом, акта в соответствии с п. 5

ст. 8 Закона N 214-ФЗ составлено не было, существенных недостатков, препятствующих принятию объекта, установлено также не было. При этом, как указывает истец, застройщиком устранялись отдельные недостатки.

Довод истца о том, что судом не принята во внимание дата получения им одностороннего акта - 02.06.2020 г, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку, как пояснял сам истец, о составлении одностороннего акта от 24.03.2020 г. он был уведомлен уже 28.04.2020 г.

При этом, период начисления неустойка за нарушение сроков передачи объекта ограничивается датой составления одностороннего акта, а не датой его получения участником.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном, по его мнению, снижении размера неустойки, судебная коллегия признает не состоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта долевого строительств, компенсационную природу неустойки, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ.

Взысканная судом сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: