Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании наступившим досрочного погашения обязательств и отсутствующим долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между наименование организации и фио заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком до дата и с процентной ставкой 15 % годовых. В обеспечение исполнений обязательств заемщика дата между банком и фио заключен договор поручительства. Обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма Истец, снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик фио обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании наступившим досрочное погашение обязательств и отсутствующим долга по кредитному договору, указывая на то, что в период с дата по дата истцом в счет оплаты ежемесячного платежа вносились суммы от сумма до сумма, то есть превышающие сумму ежемесячного платежа. В начале дата истцом было принято решение о полном досрочном погашении всей суммы по кредитному договору. С целью досрочного погашения кредита истец обратилась за разъяснениями в наименование организации, где работниками банка была рассчитана сумма по единовременному внесению платежа в размере сумма Эта сумма была определена работниками банка с учетом внесения очередного ежемесячного платежа дата в размере сумма и погашения суммы оставшегося основного долга с тем учетом, что к дата у истца возникла переплата по внесению денежных средств по погашению суммы основного долга в размере сумма Рассчитанную сотрудником наименование организации сумму в размере сумма истец внесла полностью дата. Однако в настоящее время истцу стало известно, что внесенная сумма не была направлена на досрочное погашение всей суммы по кредитному договору, а просто зачислена на счет истца с указанием назначение платежа "взнос для дальнейшего погашения кредита", из данной сумму ответчик стал удерживать суммы для погашения очередных платежей. Истец не намеревалась вносить столь значительную сумму просто для аккумулирования денежных средств на счете, цель внесения денежных средств - досрочно погасить обязательства перед банком. Работники банка, понимая, что истец намерена досрочно погасить кредит, действовали в данной ситуации недобросовестно, оформив внесенные денежные средства по иному основанию. Таким образом, в действиях сотрудников банка имеет место быть злоупотребление правом.

Кроме того, оформив внесенные денежные средства как "взнос для дальнейшего погашения кредита" ответчик получил выгоду от использования указанных денежных средств и причинил истцу ущерб в виде излишне уплаченных процентов. Таким образом, истец по встречному иску просила суд признать наступившим дата досрочное погашение обязательств по кредитному договору и отсутствие у истца долга по вышеуказанному кредитному договору в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ответчик фио представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав на пропуск истцом по основному иску срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 744-3984938-810\08ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма со сроком до дата и с процентной ставкой 15 % годовых.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, дата между Банком и фио заключен договор поручительства N 744-3984938-810\08фп, согласно условиям которого, поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Согласно п.5.1 договора поручительства, договор действует в течении 156 месяцев.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-154909/2015 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма

Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до сумма, таким образом, согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчиков составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой исходил из того, что последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору произведен дата.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь дата, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, поскольку Приказами Банка России от дата N ОД-2071 и N -2072 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, а функции временной администрации возложены на наименование организации; решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим ГК АСВ не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании наступившим досрочного погашения обязательств и отсутствующим долга по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения в дата в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения о сроке исковой давности, поскольку данное обстоятельство является злоупотреблением правом со стороны ответчиков, подлежат отклонению, поскольку заявление ответчиками о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчиков с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: