Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В, при секретаре Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Медведевой Т.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Медведевой Татьяны Владимировны в пользу ООО "ПИК Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55 021 рубль 83 копейки, пени в размере 11 940 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 208 рублей 87 копеек.

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с иском к ответчику Медведевой Т.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N 20, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес... ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 декабря 2017 г. Выполняя деятельность по содержанию и ремонту общего имущества управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений (в том числе и нежилых) пользуются такими услугами независимо от наличия договора управления многоквартирным домом. Таким образом, собственник обязан вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги вне зависимости от наличия или отсутствия у него договора управления многоквартирного дома. В период с 01 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г. истец исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества, однако, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 55 021 рубль 83 копейки. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанном размере, пени в размере 11 940 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 208 рублей 87 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на отзыв ответчика, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Медведева Т.В, ссылаясь на то, что квартира приобретена в период брака с Медведевым Г.С, возникший долг является общим долгом (обязательством) супругов. Состав членов семьи собственника суд не установил, свидетелей, о допросе которых ответчик просила в возражениях на иск не вызвал и не допросил, таким образом обстоятельства дела не были в полной мере установлены.

Представитель истца ООО "ПИК-Комфорт", ответчик Медведева Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Медведева Т.В. является собственником квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес... что подтверждается выпиской ЕГРН, право собственности зарегистрировано 18 ноября 2014 г, свидетельством о государственной регистрации права.

ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 декабря 2017 г.

Факт потребления ответчиком жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, в связи с чем за период с 01 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г. образовалась задолженность в размере 55 021 рубль 83 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 39, 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по оплате предоставленных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что она в указанной квартире не проживает, признаны судом не состоятельными, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Сведений об обращении ответчика в управляющую компанию с соответствующим заявлениями не представлено.

Доводы ответчика о том, что, несмотря на то, что в спорном жилом помещении зарегистрированных по месту жительства лиц не имеется, в квартире фактически проживают супруг истца, с которым истец семейные отношения не поддерживает, и его мать, также критически оценены судом, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, сведений о заключении какого-либо договора между истцом и лицами, проживающими в квартире, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение приобретено в браке, и, соответственно, жилое помещение является совместной собственностью супругов, в связи с чем, бремя оплаты 1\2 доли должно быть возложено на супруга истца, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, собственником жилого помещения является именно ответчик, раздел совместно нажитого имущества супругов не произведен, и именно на нее законодательством возложена обязанность по содержанию жилого помещения.

При этом, ответчик не лишена права и возможности обращения в суд с исковыми требованиями о признании спорного жилого помещения совместной собственностью супругов, о выделении доли, с последующим внесением изменений в записи о государственной регистрации права в ЕГРН, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика. выраженную в суде первой инстанции и получившую правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: