Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А.

судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе Минеевой С.С. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минеевой СС к ПАО "Газпром" об изменении условий договора купли-продажи квартиры в сторону снижения стоимости выкупа квартиры отказать.

УСТАНОВИЛА:

Минеева С.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Газпром" об изменении условии договора купли-продажи квартиры в сторону снижения стоимости выкупа квартиры. В обоснование исковых требований указала на то, что 29.12.2014 года между ней и ПАО "Газпром" был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого она приобрела квартиру по адресу: *** за 12023000 руб. Согласно условиям договора покупатель уплачивает продавцу платежи в размере не менее 45090 руб. ежемесячно до полного погашения стоимости отчуждаемой квартиры. В период с 2014 года по 2017 год исполнять обязательства по договору в полном соответствии с его условиями ей помогал зять, который умер в 2017 году, в последующем ее материальное положение резко ухудшилось. Указанная ситуация, по мнению истца, является крайне существенным обстоятельством, которое является основанием для изменения условий заключенного договора купли-продажи квартиры.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Минеева С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять её интересы представителю по доверенности - Соколовой Е.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО "Газпром" Александров Д.А. в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения или изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны это могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 года между Минеевой С.С. (покупатель) и ПАО "Газпром" (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрела квартиру по адресу: ***.

Согласно п.5 вышеуказанного договора, продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за 12023000 руб. Расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: первоначальный платеж составляет 1202300 руб, который покупатель выплачивает продавцу до подписания настоящего договора, после государственной регистрации перехода права и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве покупатель уплачивает продавцу платежи в размере не менее 45090 руб. ежемесячно до полного погашения стоимости отчуждаемой квартиры. Соглашение о цене и порядке расчетов является существенным условием настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ухудшение финансового положения, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, поскольку при заключении договора истец должен был предвидеть возможность наступления таких событий, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ и являющихся основанием для изменения условий договора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Минеева СС, *** года рождения, с 1985 года и до ухода на пенсию в 2005 году работала в ПАО "Газпром", во время работы была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и 28 декабря 1998 года ей была предоставлена по договору найма жилого помещения квартира по адресу *** сроком на 5 лет с продлением срока найма и с правом, а не обязанностью выкупить занимаемую квартиру, после истечения срока действия пролонгированного договора найма квартиры от 18 марта 2009 года ответчик отказался продлевать с ней договор найма жилого помещения на новый срок и принудил её к выкупу квартиры, в которой она прожила к тому времени (2014 год) уже 16 лет, и что договор купли-продажи квартиры от 29 декабря 2014 года определяет сумму выкупа квартиры в 12 023 000 (двенадцать миллионов двадцать три тысячи) рублей, в то время как инвентаризационная стоимость ее составляла 3 002 000 (три миллиона две тысячи) рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда. С огласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а как следует из материалов дела и признано представителем истца, с даты заключения договора в 2014г. Минеева С.С. его не оспаривала, т.е. подтверждено её волеизъявление на заключение договора именно на указанных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2014 года по 2017 год истцу - пенсионеру, помогал оплачивать платеж по договору её зять, который продал свою квартиру ради того, чтобы оплатить первый взнос при выкупе вышеуказанной квартиры и прописался с семьей в этой квартире, но в 2017 году он умер и теперь истцу, пенсионерке 74 лет от роду, ежемесячный взнос за квартиру финансово неподъемен не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не указывают на неправильность решения суда и не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора она не могла предвидеть изменение таких обстоятельств, как смерть зятя, помогающего выплачивать ей стоимость квартиры, соответственно, это изменение было вызвано причинами, которые она не могла преодолеть после их возникновения, смерть зятя повлекла для неё такой ущерб, что исполнение договора без изменения его условий нарушает соотношение её имущественных интересов, и из существа договора не вытекает, что риск изменения такого обстоятельства, как смерть зятя, несет она, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи