Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шумайловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3605/20 по апелляционной жалобе представителя Волкова Д.Ю. по доверенности Митрошенко Ю.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 г, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества "Заубер Банк" к Волкову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично; взыскать с Волкова Д.Ю. в пользу акционерного общества "Заубер Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 19 июля 2018 года N *** в размере 490 652 рублей 38 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "ПЕЖО ПАРТНЕР" идентификационный номер (VIN) ***, г.р.з. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 246000 рублей 00 копеек; взыскать с Волкова Д.Ю. в пользу акционерного общества "Заубер Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14106 рублей 52 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА

Представитель АО "Заубер Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Волкову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 19 июля 2018 г. между АО "Заубер Банк" и Волковым Д.Ю. заключен кредитный договор на сумму 369000 рублей под 23, 5 % годовых со сроком возврата не позднее 19 июля 2024 г. под залог транспортного средства "ПЕЖО ПАРТНЕР" идентификационный номер (VIN) ***. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и образование кредитной задолженности явилось основанием для обращения в суд.

Представитель АО "Заубер Банк" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Волкова Д.Ю. по доверенности Митрошкин Ю.А. в судебном заседании факт наличия задолженности не отрицал, просил снизить размер неустойки и штрафов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Волкова Д.Ю. по доверенности Митрошенко Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель АО "Заубер Банк", Волков Д.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной цены предмета залога, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2018 г. между АО "Заубер Банк" и Волковым Д.Ю. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения путем подписания индивидуальных условий N*** на сумму кредита 369000 рублей под 23, 5% годовых на срок до 19 июля 2024 г.

Согласно условиям договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства - "ПЕЖО ПАРТНЕР" идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, в порядке и на условиях, изложенных в пунктах 21-26 Индивидуальных условий.

Из содержания 7.4.1 общих условий усматривается, что залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по удержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за каждый день нарушения обязательства по погашению основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0, 0545 % годовых за каждый день просрочки.

Судом установлено, что свои обязательства АО "Заубер Банк" исполнил, перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика, и не отрицалось ответчиком.

Волков Д.Ю. допустил нарушение порядка и сроков погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.

04 апреля 2019 г. истец направил в адрес ответчика требование об уплате просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 15 апреля 2020 г. задолженность составляет 506682 руб. 19 коп, которая состоит из: 311 752 руб. 77 коп. - текущая ссудная задолженность, 62 933 руб. 92 коп. - просроченная ссудная задолженность, 105561 руб. 12 коп. - просроченные проценты, 5 404 руб. 57 коп. - срочные проценты, 14 797 руб. 78 коп. - штрафная неустойка на проценты, 6232 руб. 03 коп. - штрафная неустойка на основной долг, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора.

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно признал его арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При рассмотрении дела ответчиком исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита и наличие задолженности по кредитному договору, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Волков Д.Ю. не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, взыскал с Волкова Д.Ю. задолженность в сумме 490652 руб. 38 коп, при этом счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустоек до 5 000 рублей, посчитав такой размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 106 руб. 52 коп.

Эти выводы суда мотивированны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, необоснованны, поскольку, размер неустойки на основной долг и просроченные составляли 14797 руб. 78 коп. и 6 232 руб. 03 коп, тогда как суд снизил их до общей суммы в размере 5000 рублей, еще большее снижение размера неустойки приведет к нарушению права истца, фактически приведет к освобождению от гражданско-правовой ответственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил подлинный кредитный договор, т.е. не доказал факта заключения кредитного договора, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 октября 2020 г. (л.д. 105), представитель ответчика не отрицал факт получения кредита, а также частичного исполнения обязательств. Транспортное средство, которое было передано в залог и собственником которого является ответчика, было приобретено за счет кредитных средств. Таким образом, оснований полагать, что кредитный договор не был заключен или был заключен на иных условиях, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, то, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 349, 350 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Обращая взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал начальную продажную цену этого имущества в размере 246000 руб. 00 коп, с чем судебная коллегия согласиться не может и по следующим основаниям.

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

Вывод суда первой инстанции о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении этого имущества является ошибочным, основанном на неправильном применении норм права.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве": реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, которая может быть установлена в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при реализации имущества.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и исключении из него указания об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, оснований для изменения или отмены решения в остальной части - не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 г. изменить, исключив указание об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова Д.Ю. по доверенности Митрошенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: