Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5228/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4071/2020 по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, ООО марка автомобиля Мотор СНГ" о замене автомобиля, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика наименование организации заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд адрес, как принятого к производству судом с нарушением правил подсудности, поскольку положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" правоотношениям сторон не применимы к.

Судом постановлено определение о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд адрес, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль использовался первым покупателем для предпринимательских целей, на правоотношения сторон не распространялся Закон "О защите прав потребителей". Так, истец приобрела автомобиль у наименование организации, которое в свою очередь приобрело его у наименование организации для использования исключительно в предпринимательских целях, в связи с чем Никулинский районный суд пришел к выводу, что иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, как следствие дело принятое с нарушением правил территориальной подсудности по основания ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд адрес по месту нахождения ответчика наименование организации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации...

Вместе с тем, положения ст. 29 ГПК РФ предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца. Так, согласно пункту 7 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Пункт 10 данной нормы закона устанавливает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен истцом фио на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с наименование организации. Как следует из ПТС транспортного средств первым владельцем спорного автомобиля являлся наименование организации.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств тому, что истец фио использовала автомобиль в предпринимательских целях, в материалах дела не имеется.

Продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Вне зависимости от того, приобретен ли был автомобиль у дистрибьютора или у официального дилера, либо у иной торговой организации, он находился на гарантийном обслуживании и ремонтировался в организации официального дилера марка автомобиля Моторс. Потребителем по договору купли-продажи являлось физическое лицо - приобретатель автомобиля фио

Исковое заявление предъявлено истцом фио в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по месту своего жительства: адрес. Указанный адрес входит в территориальную юрисдикцию Никулинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд адрес, как следствие определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь с п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата - отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья