Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5272/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств - отказать,

Установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио. которым просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного истцу в результате ремонта автомобиля, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма и госпошлину в размере сумма, указав в обоснование требований на то, что между наименование организации и фио был заключен договор аренды автомобиля марка автомобиля крафтер регистрационный знак ТС, который принадлежит фио на праве собственности. дата наименование организации заключает с фио договора аренды указанного автомобиля. Ответчиком были подписаны и договор и акт приема-передачи, где отражалось исправное состояние переданного автомобиля, однако дата арендатор сообщил, что транспортное средство не заводится, так как проблема с карданом. Арендодатель своими силами возвратил машину на место, проведена независимая экспертиза, которая определилаполомку автомобиля, произошедшую в следствии его перегруза. Ремонт оценен в сумме сумма, оплату произвел фио как генеральный директор наименование организации лично. Истец указывает, что данный материальный ущерб причинен по вине фио, который произвел перегруз данной машины. В адрес ответчика была направлена претензия, которая им оставлена без внимания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представители истца наименование организации генеральный директор фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, и представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель представителя истца наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 10/01-2019, предметом которого является предоставление арендатору наименование организации за плату, во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю фио на основании свидетельство о регистрации ТС, фургон грузовой автомобиль марки марка автомобиля крафтер VIN VIN-код, цвет серый темный, регистрационный знак ТС (л.д.12-16).

Согласно пункту 1.2 Договора, техническое состояние автомобиля подтверждается действующим талоном о прохождении технического осмотра, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и другого оборудования, установленного на автомобиле.

Пунктами 2.1 и 2.5 Договора, арендодатель вправе контролировать сохранность, техническую исправность и комплектность автомобиля и установленного на нем оборудования и обязуется застраховать автомобиль (КАСКО, ОСАГО).

В силу пункта 2.14 Договора, арендатор несёт все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, парковки, стоянки, платных дорог, штрафов за нарушение ПДД и др.

В соответствии с актом приема-передачи от дата фио передал наименование организации автомобиль марки марка автомобиля крафтер VIN VIN-код, цвет серый темный, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС (л.д.17).

дата между арендодателем фио и арендатором наименование организации заключено дополнительное соглашение N дата к договору от дата, в котором стороны изменили содержание п.7.1 и дополнили условие о возможности арендатора на протяжении всего действия договорного срока сдавать договор в субаренду другим лицам, не ставя в известность об этом арендодателя (л.д.18).

дата между наименование организации и фио заключен договор аренды N08/04-2019 транспортного средства без экипажа (л.д.19-22).

Согласно пункту 1.1 Договора, предметом договора аренды является предоставление арендодателем наименование организации арендатору фио за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании свидетельство о регистрации ТС, фургон грузовой автомобиль марки марка автомобиля крафтер VIN VIN-код, цвет серый темный, регистрационный знак ТС.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что арендодатель вправе контролировать сохранность, техническую исправность и комплектность автомобиля и установленного на нем оборудования.

В силу пункта 2.5 Договора, арендодатель взял на себя обязательство застраховать автомобиль (КАСКО, ОСАГО).

дата генеральным директором наименование организации и фио подписан акт приема-передачи транспортного средства свидетельства о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля крафтер VIN VIN-код, цвет серый темный, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС (л.д.23)

Истец утверждал о том, что автомобиль дата был возвращен ответчиком в неисправном состоянии.

Суд пришел к выводу, что ответчиком указанный довод истца не оспорен и подтверждается письменным отзывом ответчика, а также заявлением фио в УМВД России по г. адрес, из которого следует, что между фио и фио дата был заключен договор аренды транспортного средства свидетельство о регистрации ТС, фургон грузовой автомобиль марки марка автомобиля крафтер VIN VIN-код, цвет серый темный, регистрационный знак ТС, сроком с дата по дата. дата утром позвонил фио с жалобой на то, что машина технически неисправна, так как сломан кардан. Арендатор не признал своей вины, не доставил автомобиль в то место, откуда забрал автомобиль и отказывается оплачивать ремонт сломанного им транспортного средства (л.д.31-32).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта фио заключил с наименование организации договор N19-0419-01 на оказание услуг по оценке в отношении автомобиля марки марка автомобиля крафтер VIN VIN-код, цвет серый темный, г.р.з. М454УМ190, что подтверждается копией договора (л.д.66-67). Оплата по договору в сумме сумма подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн ПАО Сбербанк и выпиской по лицевому счету наименование организации (л.д.64, 65).

Из отчета N 19-0419-01 от дата, составленного наименование организации. следует, что по результатам осмотра автомобиля - фургон грузовой автомобиль марки марка автомобиля крафтер VIN VIN-код, цвет серый темный, регистрационный знак ТС, составлен перечень и описание повреждений ТС, в котором указано: течь амортизатора заднего левого и заднего правого, разрушение рессоры задней подвески левой и правой, вырыв с заднего моста, разрывы задиры структуры вала с нарушением целостности карданного вала заднего в сборе. В качестве основания для производства оценки указано ДТП от дата и постановление ГИБДД (л.д.42). Согласно выводам эксперта рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля крафтер VIN VIN-код, цвет серый темный, регистрационный знак ТС без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей - сумма (л.д. 34).

Из иска, а также пояснений представителя истца наименование организации судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на виновные действия ответчика, выразившиеся в неправильной эксплуатации и перегрузе автомобиля, повлекшие повреждения автомобиля и ущерб истцу.

Вместе с тем, суд, с учетом оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного допустимого или относимого доказательства, свидетельствующего в подтверждение факта нарушения ответчиком правил эксплуатации автомобиля и допущенной перегрузки. При этом, суд также исходил из того обстоятельства, что при указании ответчиком, что автомобиль был загружен стиральными машинками и холодильником, истцом не представлено доказательств того, что при полном заполнении фургона вес стиральных машин и холодильника превышает установленную заводом изготовителем грузоподъемность машины, что могло привести к перегрузу и таким повреждениям, как разрушение рессор и карданного вала. Суд также отметил, что сторона истца возражала против назначения по делу судебной экспертизы для определения причин повреждения имущества, от предоставления доказательств размера понесенного истцом ущерба отказалась, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и приведённой им оценке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания установленным факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными в отчете повреждениями транспортного средства, что предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, в качестве основания для возложения на ответчика обязанности возместить вред и может быть положено в основу удовлетворения иска.

Суд не согласился с доводами истца о том, что в момент повреждения автомобиль находился в пользовании ответчика и это может являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска, указывая, что в силу ст. 616 ГК РФ расходы по капитальному ремонту переданного в аренду имущества лежат на арендодателе.

Суд также отклонил доводы истца относительно неисполнения ответчиком пункта 5.2 договора аренды о возврате автомобиля силами арендатора, как не имеющие правового значения для определения оснований возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и лица, ответственного за данный ущерб, что является предметом рассматриваемого иска.

При рассмотрении дела, суд учел, что условия пунктов 5.2 договоров аренды нарушены как истцом наименование организации (арендодатель), так и третьим лицом фио (собственник, арендодатель), которые обязаны были застраховать автомобиль (КАСКО, ОСАГО), вместе с тем, согласно сообщению Российского союза автостраховщиков срок действия договора ОСАГО в отношении транспортного средства марка автомобиля крафтер, г.р.з. М454УМ190 истек дата.

При принятии решения, суд также пришел к выводу, что требования ст. 56 ГПК РФ истцом наименование организации не исполнены и по отношению к размеру ущерба, поскольку не представлено доказательств, что расходы на ремонт автомобиля марка автомобиля крафтер VIN VIN-код, цвет серый темный, регистрационный знак ТС, понесены в заявленном наименование организации размере. При этом, суд исходил из того, что представленный истцом отчет наименование организации не может быть положен в основу решения, так как ремонт автомобиля на дату предъявления иска уже произведен, соответственно, предметом судебного исследования является размер фактически понесенного ущерба. Вместе с тем, заказ-наряд NС-00007076 от дата суд также не принял в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом расходов, так как заказ-наряд не является финансовым документом, а также в данном документе наименование организации указан исполнителем заказа, заказчиком которого является третье лицо по делу фиоС (л.д.100).

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 10, 309, 310, 606, ч.ч. 1, 3 ст. 607, ст.ст. 611, 616 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, поскольку истцом не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Более того, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи