Определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5298/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств - возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до дата.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от дата исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от дата.

Не согласившись с данным определением, представителем фио по доверенности фиоА подана частная жалоба, с просьбой отменить определение по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлена опись вложения с указаниям перечня документов, направленных в адрес ответчика.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку к исковому заявлению приложена квитанция о направлении ответчику искового заявления с приложениями, отсутствие описи вложения к почтовому отправлению не может служить основанием для возвращения искового заявления, так как указанных требований процессуальный закон не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в Останкинский районный суд адрес для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Судья: