Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-5341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-841/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Департаменту городского имущества адрес о признании приватизации состоявшейся, включении жилого помещения в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании приватизации состоявшейся, включении жилого помещения в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства. В обоснование заявленных требований указал, что дата умер его родной дядя фио, зарегистрированный и проживавший на день смерти в муниципальной комнате общей площадью 24, 6 кв.м, жилой - 15, 1 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: адрес. Наследников умершего первой очереди не имеется, истец является единственным наследником умершего второй очереди. При жизни дядя истца был намерен приватизировать занимаемую комнату, что подтверждается выпиской их электронного журнала обращений от дата, однако не смог этого сделать, поскольку им не были представлены документы о неучастии в приватизации по прежнему месту жительства за период с дата по дата. На основании изложенного, просил суд признать приватизацию жилого помещения - комнаты площадью 15, 1 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес состоявшейся; включить указанную комнату в состав наследственного имущества фио, умершего дата, установить факт принятия им наследственного имущества фио, умершего дата.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от дата, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена еще одна племянница умершего и наследник по закону той же очереди фио

В судебное заседание истец фио и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио явились, исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, также просила иск удовлетворить.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности фио

фио, ДГИ адрес, фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 1, 2, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 вышеназванного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение, представляет собой жилую изолированную комнату площадью 15, 1 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес и находится в собственности адрес.

Данная комната предоставлена в бессрочное владение и пользование фио, паспортные данные, по договору социального найма жилого помещения N 5111-01-2015-0757039 от дата (ордер N 106110 серия 83 от дата Исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся).

Наниматель спорной комнаты фио умер дата.

Согласно ответу на судебный запрос из МГНП, наследственные дела к имуществу умершего фио

Выпиской из домовой книги и единому жилищному документу по состоянию на дата подтверждено, что наниматель фио был зарегистрирован в спорной квартире с дата по день смерти дата, прибыл на этот адрес дата из адрес.

По лицевому счету имеется задолженность по оплате свыше сумма

Согласно ответу на судебный запрос из ДГИ адрес, впервые фио обратился по вопросу приватизации спорной комнаты дата.

На обращение фио от дата по вопросу приватизации комнаты ДГИ адрес дан ответ, что в пакете документов отсутствует выписка из домовой книги по его предыдущему месту жительства с дата по дата, а также указано на отсутствие документа уполномоченного органа, подтверждающего неиспользованное им право на участие в приватизации по прежнему месту жительства, - в приватизации отказано.

Судом также установлено, что истец фио и третье лицо фио являются родными братом и сестрой и приходятся умершему фио племянниками. В установленный законом срок они не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти их дяди, однако истец фактически принял наследство: забрал вещи дяди, находившиеся в спорной комнате, стал осуществлять оплату коммунальных услуг за комнату, а также произвел захоронении умершего дяди. Наследодатель приехал в Москву в дата, был зарегистрирован и проживал в спорной комнате один. В дата выдал доверенность на имя истца, предпринимал иные действия по приватизации спорной комнаты, но не успел завершить приватизацию до своей смерти. Согласно последнему ответу ДГИ адрес от дата в приватизации фио было отказано в связи с непредставлением им документов о неучастии в приватизации по предыдущему месту жительства. Такие документы ни фио при жизни, ни истцом при подаче иска и его рассмотрении представлены не были.

Из пояснений суду третьего лица - фио, она является сестрой истца и также племянницей фио Какого-либо иного имущества у умершего, кроме спорной комнаты, не было. Они вместе с истцом используют эту комнату.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 (ред. от дата) "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно положениям ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации", "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона, следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными в дело доказательствами в их совокупности, в том числе ответами ДГИ адрес на обращения по вопросу приватизации спорной комнаты фио, объяснениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что при жизни фио не совершил весь комплекс действий, свидетельствующих о принятых необходимых мерах, направленных на получение в собственность в порядке приватизации спорной комнаты в коммунальной квартире, не предоставил ответчику полный комплект документов, необходимых для приватизации занимаемого спорного помещения, а именно: отказом в приватизации жилого помещения фио послужило непредставление им выписки из домовой книги, подтверждавшей его регистрацию с предыдущего места жительства с дата до дата, а также отсутствие документа уполномоченного органа, подтверждавшего неиспользованное им право на участие в приватизации по прежнему месту жительства, на основании изложенного суд отказал истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Судом установлено, что в последующем с полным пакетом документов о приватизации спорной комнаты фио не обращался, после дата и до своей смерти фио с заявлением о приватизации данной комнаты в Департамент он также не обращался, отказ ДГИ адрес в заключении с ним договора не оспаривал. При жизни фио не выразил свою волю на приватизацию занимаемой им комнаты.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца, повторяют позицию, изложенную в иске, судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене постановленного судебного акта, поскольку они не основаны на законе, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод жалобы о том, что судом отказано в содействии и истребовании доказательств нахождения истца в длительной командировке и не использовании им права на приватизацию жилого помещения, судом разрешен: в протоколе судебного заседания от дата на листе дела 144 подробно мотивирован отказ суда, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи