Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5346/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Произвести замену истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по гражданскому делу N 2-1534/18 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору на наименование организации (ОГРН 1177746988517, ИНН 7727330290, юридический адрес: адрес, каб. 9),

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по гражданскому делу.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио, подав соответствующую частную жалобу.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по гражданскому делу.

Допуская наименование организации в качестве правопреемника наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, суд первой инстанции указал, что наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2018-7375/20 от дата уступил наименование организации права требования по договору N 10-108021 от дата.

Договор уступки права требований (цессии) не признан недействительным и не оспорен сторонами.

Оснований для признания этого вывода неправильным не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность обжалуемого определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к мнению ответчика о недействительности договора уступки и не могут служить основанием для отмены определения, эти доводы являются самостоятельным предметом спора, подлежащим рассмотрению в общем порядке искового производства.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частная жалоба фио - без удовлетворения.

Судья