Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 633/2900-0003382 по состоянию на дата в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от дата N633/2800-0000650.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового об отказе в иске по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор N 633/2900-0003382 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 адрес с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

В соответствии с п.п.1.8, 2.2 Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Исходя из п.п. 5.4, 5.8 Правил должник обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом).

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 633/2900-0003382, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составила сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты; - сумма - пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 428, 438, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, срок его действия составляет 30 лет.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о том, что вывод суда о соблюдении банком срока исковой давности при обращении в суд с иском основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Уведомлением от дата ВТБ 24 (ПАО) досрочно истребовало у фио сумму кредита, а также уведомило о расторжении кредитного договора с дата.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от дата и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Это судом первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три гола.

Учитывая, что в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с настоящим иском истец обратился дата, то есть по истечении трех лет со дня неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, то решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ВТБ (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: