Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Сурниной М.В, при секретаре при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Каруллина Р.А, ответчика ФССП России на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Каруллина Рафаэля Алиевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Каруллина Рафаэля Алиевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, 1 351 446, 54 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины 14957.23 рублей, в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Каруллин Р.А. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя он понес убытки в размере 1 351 446, 54 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 02 апреля 2014г. Центральным районным судом г. Твери по делу N2-338/2014 принято решение о взыскании с наименование организации в пользу Каруллина Рафаэля Алиевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио, о компенсации морального вреда. 09 марта 2016 года исполнительное производство от 06 ноября 2014 года о взыскании сумма прекращено в связи с исключением должника наименование организации из ЕГРЮЛ и отсутствием информации о правопреемнике. 10 апреля 2018г. исполнительное производство N... окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника. В связи с несвоевременным совершением исполнительных действий, признанным незаконным вступившим в законную силу решением суда, утрачена возможность исполнения судебного акта. В связи с изложенным, в редакции уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 1 351 446.54 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Истец Каруллин Р.А. в судебное заседание не явился, направил представителя Аванесян Д.К, которая требования поддержала.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России Видяпин Д.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Каруллина Р.А, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда не отвечает принципам законности и обоснованности.

Также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФССП России, ссылаясь на то, что на момент возбуждения исполнительного производства должник уже прекратил свою деятельность, сведения о его правопреемнике отсутствовали; оценка транспортных средств не объективна, произведена без осмотра; не доказано отсутствие иного имущества у должника.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Аванесян Д.К. явилась, возражала против удовлетворения жалобы ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель Федеральной службе судебных приставов России Видяпин Д.С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 02 апреля 2014г. Центральным районным судом г. Твери по делу N2-338/2014 принято решение о взыскании с наименование организации в пользу Каруллина Рафаэля Алиевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио, о компенсации морального вреда.

23 сентября 2014г. судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда решение изменено, снижена сумма взысканной с наименование организации в пользу Каруллина Р. А. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка... компенсация морального вреда до сумма.

В рамках указанного дела Центральным районным судом г.Твери было вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 19 мая 2014г. в отношении имущества принадлежащего наименование организации и выданы следующие исполнительные листы:

- Исполнительный лист... от 19 мая 2014г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности наименование организации: легковой автомобиль... года выпуска, легковой автомобиль... выпуска, легковой автомобиль, марка автомобиля, 2012 года, Мицубиши Паджеро 2006 года выпуска, марка автомобиля. года выпуска.

-Исполнительный лист ВС N015932327 от 03 апреля 2014 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее наименование организации на праве собственности - автомобиль марка автомобиля, 1990 года выпуска;

- Исполнительный лист... от 21 октября 2014 г. о взыскании денежных средств в размере сумма

06 августа 2015г. Центральным РОСП г. Твери исполнительные листы для исполнения по территориальной принадлежности переданы в Головинский ОСП УФССП России по г. Москве.

30 октября 2015г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве возвращены в Центральный ОСП г. Твери материалы сводного исполнительного производства в отношении наименование организации.

23 ноября 2015г. Центральным РОСП г. Твери в связи с тем, что документы соответствовали всем требованиям и не содержали нарушения, были направлены обратно в Управление ФССП России по г. Москве.

09 марта 2016 года исполнительное производство от 06 ноября 2014 года о взыскании сумма прекращено в связи с исключением должника наименование организации из ЕГРЮЛ и отсутствием информации о правопреемнике.

30 сентября 2016г судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП по Москве вынесено постановление об отмене окончания исполнительных производств, к производству Головинского ОСП принято исполнительное производство... о взыскании с наименование организации в пользу Каруллина Р.А. сумма и... о наложении ареста на легковой автомобиль марки... легковой автомобиль марки... выпуска, легковой автомобиль марки марка автомобиля года, легковой автомобиль марки... года выпуска, легковой автомобиль марки марка автомобиля... года выпуска.

Должником в процессе исполнительного производства легковой автомобиль марки марка автомобиля... года выпуска регистрационный знак ТС продан 23 июня 2016г. физическому лицу; автомобиль марки марка автомобиля... года выпуска регистрационный знак ТС продан физическому лицу 23 июня 2016г.; легковой автомобиль марки... года выпуска продан физическому лицу 14 мая 2014г.; легковой автомобиль марки... года выпуска продан физическому лицу 09 февраля 2017г.

10 апреля 2018г. исполнительное производство N... окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Исполнительное производство о взыскании денежных средств также окончено.

23 сентября 2019г. решением Головинского районного суда г. Москвы признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в не совершении и несвоевременном совершении исполнительных действий по исполнению исполнительных документов - исполнительных листов:...

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства действиями судебного пристава истцу причинены убытки в сумме 1 351 446, 54 рублей в связи с неисполнением решения суда при наличии реальной возможности, учитывая наличие у ответчика имущества. При этом, согласно представленным документам у должника имелось как имущество, на которое наложен арест, так и иное имущество (автомобили). Между тем, надлежащих мер по исполнению исполнительных листов судебным приставом-исполнителем не принято, имущество должника выбыло, исполнительное производство в 2016 было прекращено при наличии сведений о правопреемнике, все меры были отменены, произошло отчуждение имущества. Таким образом, в настоящем случае имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, и возмещении вреда.

Оснований для компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку иск носит имущественный характер, а доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в рамках исполнительного производства действиями судебного пристава истцу причинены убытки в сумме 1 351 446, 54 рублей в связи с неисполнением решения суда при наличии реальной возможности, учитывая наличие у ответчика имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года установлено, что в ходе исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем не своевременно были приняты меры принудительного исполнения, преждевременно прекращены исполнительные производства, не своевременно вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, не объявлен розыск имущества должника. Указанные незаконные действия позволили должнику произвести отчуждение имущества, что в свою очередь, сделало невозможным исполнение решения суда.

При этом, как следует из выписки из ЕРЮЛ, прекращение деятельности должника имело место в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В силу положений ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, реорганизация в силу закона предполагает правопреемство и оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Таким образом, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с оценкой отчужденного должником имущества не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в подтверждение стоимости имущества произведена самостоятельная оценка на основании сведений Интернет-ресурсов относительно аналогичных по характеристикам транспортных средств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела стоимость транспортных средств не оспаривал, своей оценки не представлял, как и не представил в суд апелляционной инстанции.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта отсутствия иного имущества у должника, поскольку как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину.

ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Каруллина Р.А, представителя ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: