Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-5232/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ФССП России, МВД России о возмещении ущерба, индексации суммы, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФССП России, МВД России в котором с учетом уточненных требований просит суд о взыскании суммы убытков в размере сумма, суммы индексации за период с дата по день вынесения решения исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата решением Савеловского районного суда адрес по делу 2-5135/2013 с Якимова (в настоящее время фио) фио в пользу фио взыскана задолженность, представляющая собой незаконно полученные денежные средства, в том числе большую часть - из банковской ячейки наименование организации в дата, в сумме сумма (сумма в рублевом эквиваленте по курсу валюты на дата), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, возмещение расходов на юридические услуги сумма, а всего сумма. Факт незаконности получения (выемки) Якимовым (фио) Д.Б. принадлежащих истцу денежных средств установлен вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда. Исполнительный лист получен истцом дата Судебным- приставом Гагаринского ОСП фио дата возбуждено исполнительное производство N N, в ходе которого денежные средства с должника не были удержаны. Решением Гагаринского районного суда адрес по делу 2- 6682/2016 от дата указанная сумма проиндексирована путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, также с ответчика Якимова (фио) взыскана госпошлина в размере сумма Исполнительные листы получены в марте и дата. По факту незаконного получения (хищения) принадлежащих истцу денежных средств фио многократно обращалась, как в органы полиции (милиции), так и прокуратуры, начиная с дата. В дата по факту хищения принадлежащих истцу денежных средств возбуждено уголовное дело по п. "в", ч. 3 ст. 158 УК РФ ("Кража в крупном размере с причинением крупного ущерба").

Расследования по уголовному делу не завершено, в ходе следствия прокуратурой неоднократно выносились представления в адрес правоохранительных органов, многократно отменялись постановления о приостановлении уголовного дела. В иске фио указывает на то, что исполнительные действия по исполнению судебного решения не производились, несмотря на её обращения, в частности, имеющиеся на счетах денежные средства своевременно не списывались в пользу взыскателя (фио), взыскание на заработную плату должника своевременно (с дата) не производилось, запросов в значимые банки своевременно не направлялось, или направлялось под старой фамилией "Якимов". Кроме того, правоохранительными органами в нарушение закона не производилась проверка обращений фио на предмет фиктивности банкротства фио (Якимова) Д.Б. по заявлению, поданному в дата, в результате чего фио получил освобождение от возврата фио долга, что установлено определением Арбитражного суда адрес от дата, вступившем в законную силу. В нарушение требований ст. 36 Федерального закона РФ от дата N 229-ФЗ решение Савеловского и Гагаринского районного судов адрес по делу 2-5135/2013 и 2-6682/2016 в отношении должника Якимова (фио) не было исполнено. Денежные средства с должника в пользу заявителя не были взысканы, взыскание на реальные доходы, либо реальное имущество должника судебным приставом-исполнителем не обращалось, реальное имущество должник скрыл, а правоохранительные органы бездействовали, не проведя должной проверки по моему заявлению, способствовали сокрытию имущества должника. В результате чего Службой судебных приставов РФ и правоохранительными органами (МВД России в лице ОМВД по адрес, ОМВД по адрес, УВД по адрес) нарушены права истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полностью поддержала заявленные исковые требования с учетом письменных уточнений, дополнений и пояснений.

Представитель ответчика ФССП России фио в судебное заседание суда первой инстанции, возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Представитель ответчика МВД России фио в судебное заседание суда первой инстанции, возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По делу установлено, что дата решением Савеловского районного суда адрес по делу 2-5135/2013 с Якимова (в настоящее время фио) фио в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма (сумма в рублевом эквиваленте по курсу валюты на дата), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, возмещение расходов на юридические услуги сумма, а всего сумма. Исполнительный лист получен истцом дата Судебным- приставом Гагаринского ОСП фио дата возбуждено исполнительное производство N N, Решением Гагаринского районного суда адрес по делу 2- 6682/2016 от дата указанная сумма проиндексирована путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, также с ответчика Якимова (фио) взыскана госпошлина в размере сумма

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы, в том числе, бездействием должностных лиц Гагаринского отдела судебных приставов (Гагаринский ОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в рамках исполнительного производства N N.

Кроме того, истец утверждает, что неправомерность действий (бездействий) структурных подразделений МВД России повлекло длительное расследование уголовного дела Якимова (в настоящее время фио) фио, в результате чего истец лишилась возможности получить с должника взысканные денежные средства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Гагаринском отделе судебных приставов ГУФССП России по адрес находилось сводное исполнительное производство N N (N) о взыскании с фио денежных средств в пользу различных должников. В состав указанного сводного исполнительного производства вошли: исполнительное производство N N о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 010155801 выданного Гагаринским районным судом адрес, исполнительное производство N 23946/19/77006-ИП о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма возбужденное на основании исполнительного листа ФС 010155790 выданного Гагаринским районным судом адрес, исполнительное производство N N о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 020387822 выданного Савеловским районным судом адрес, исполнительное производство N 58201/17/77006-ИП о взыскании в пользу ИФНС России N 6 по адрес денежных средств в размере сумма возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 10081799 выданного Гагаринским районным судом адрес, исполнительное производство N 26081/17/77006-ИП о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма возбужденное на основании исполнительного листа ФС 010081800 выданного Гагаринским районным судом адрес, исполнительное производство N 10624/17/77006-ИП о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 001708642 выданного Савеловским районным судом адрес, исполнительное производство N 7479/15/77006-ИП о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 001817254 выданного Савеловским районным судом адрес, исполнительное производство N 24884/11/06/77 о взыскании с фио в пользу УФК по адрес денежных средств в размере сумма возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 005046302 выданного

Черемушкинским районным судом адрес

Из материалов исполнительного производства следует, что в процессе совершения исполнительных действий, судебным приставом- исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес установлено наличие счета открытого в ПАО "Сбербанк России. Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Кроме того, в процессе принудительного исполнения, судебным приставом- исполнителем совершались действия по описи (аресту) имущества должника, а также по взысканию суммы задолженности за счет периодических платежей, что подтверждается материалами исполнительного производства. Денежные средства взысканные в рамках сводного исполнительного производства распределялись в соответствии с порядком установленном главой 14 Федерального закона от дата N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании решения Арбитражного суда адрес от дата о признании фио банкротом, исполнительные производства входящие в состав сводного исполнительного производства N N, взыскание по которым не произведено или произведено частично, окончены в соответствии со статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительные документы направлены в адрес финансового управляющего должника.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов, что подтверждается представленными в материалы дела представителем ФССП документами, при этом судом учтен тот факт, что на исполнении в Гагаринском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находились иные исполнительные производства, в том числе о взыскании в пользу бюджета, имеющие иную очередность удовлетворения.

Также суд правильно указал в решении, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, данная позиция соответствует пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, ущерб подлежит возмещению, когда имеется совокупность факторов, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, что по настоящему спору отсутствует, ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований к МВД России, суд верно указал на то, что доказательств того, что понесенные фио убытки явились следствием незаконных действий (бездействий) подразделений системы МВД России не имеется. Так, из письма Прокуратуры адрес от дата N 16/2-3434- 2018/194959 следует, что уголовные дела по обращениям фио в отношении Якимова (фио) Д.Б. отделами МВД адрес Черемушки и Красносельский неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела на основании ст. 24 УПК РФ, которые в свою очередь Прокуратурой отменялись как незаконные, расследование уголовных дел продолжалось. По состоянию на дата в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, указывающих на незаконность действий (бездействий) подразделений МВД России.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в рамках дела N А40-64901/17 о признании фио несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим совершались действия, направленные на формирование конкурсной массы. Согласно определению Арбитражного суда адрес от дата, финансовым управляющим какого-либо имущества должника не обнаружено, что также подтверждает отсутствие возможности принудительного исполнения решений суда о взыскании с фио в пользу фио задолженности, а соответственно отсутствие вины ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически лишилась возможности взыскать сумму задолженности с фио, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворении заявленных требований, поскольку как было указано выше, сам по себе факт неисполнения решения суда не является снованием для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, все доводы истца исследованы судом при вынесении решения, каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: