Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-5386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Злочевского ОБ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Злочевского ОБ в пользу ООО "УК СК" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 87 352 рубля 11 копеек, пени в размере 10 000 рублей, возврат пошлины в размере 3 120 рублей 56 копеек, а всего 100 472 рубля 67 копеек, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК СК" обратилось в суд с иском к Злочевскому О.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчик с 01.03.2016г. по 31.05.2017г. нерегулярно производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 87 342 руб. 11 коп. В соответствии с положениями п.14 ст.155 ЖК РФ на сумму задолженности начислены пени за спорный период на 05.04.2020 г. в общей сумме 28 660 руб. 32 коп. Истец, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 01.03.2016г. по 31.05.2017г. в размере 87 342 руб. 11 коп, пени за спорный период на 05.04.2020 г. в общей сумме 28 660 руб. 32 коп, а также возврат оплаченной государственной пошлины в размере 3 520 руб. 25 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Злочевский О.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить признал при этом факт наличия задолженности, но указал что не знает в каком размере и что перестал платить коммунальные услуги принципиально т.к. не согласен с начислениями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не предоставил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Злочевского О.Б. по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО "УК СК" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры N***, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчик с 01.03.2016г. по 31.05.2017г. нерегулярно производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 87 342 руб. 11 коп. В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма пени за период с 01.03.2016г. по 05.04.2020г. составляет 28 660 руб. 32 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного, ответчиками не представлено и таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 87 352 руб. 11 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании пени за задержку платежей по оплате коммунальных и иных услуг.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда первой инстанции, что с учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения истца, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 120 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, узнал о рассмотрении дела, получив копию решения суда, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, суд заблаговременно направил в адрес ответчика судебное извещение по известному суду адресу (л.д.л.д. 54-55), но почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебная повестка не была получена ответчиком и возвращена в адрес суда по обстоятельствам, зависящим от самого Злочевского О.Б. Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлены документы в нарушении ст. 132 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопреки утверждению ответчика исковое заявление с приложениями в адрес Злочевского О.Б. были направлены, о чем суду были предоставлены опись почтового вложения, а также квитанция о направлении в адрес ответчика указанных документов (л.д.л.д. 42, 43).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств оказания ответчику услуг, либо их оказания надлежащим образом, не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ничем объективно не подтверждены и не являются основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи