Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Смирновой Ю.А, при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Кублицкого Антона Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кублицкого Антона Николаевича неустойку в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 900 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Кублицкий А.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что 19 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки марка автомобиля.., принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения; гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения: 04 декабря 2019 года в размере 97 300 руб, 16 декабря 2019 года - 46 200 руб. Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 253 907, 06 руб, претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 112 807, 06 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. 24 января 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, решением которого от 02 марта 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кублицкого А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 40 500 руб, решение исполнено ответчиком 05 марта 2020 года. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 72 307, 06 руб, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 11 декабря 2019 года по 05 марта 2020 года в размере 86 034 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 280 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Кублицкий А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мороз Р.И. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что истец не заявлял в досудебном порядке требований о выплате неустойки ни финансовому уполномоченному, ни страховой компании, в связи с чем требования о выплате неустойки подлежали оставлению без рассмотрения. Также ответчик полагает необоснованным взыскание штрафа.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2019 года вследствие действий.., управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность... на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии... гражданская ответственность Кублицкого А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии...

Как следует из представленных СПАО "Ингосстрах" сведений и документов, ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

20 ноября 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014ода N 431-П.

06 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой экспертизы в наименование организации, согласно выводам экспертного заключения N 1092180 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 132 000 рублей, с учетом износа деталей - 96 000 рублей.

04 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 96 000 рублей, расходов на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 1 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 412491.

наименование организации подготовлено уточненное экспертное заключение N 1092180, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 193 500 рублей, с учетом износа деталей - 141 100 рублей.

В связи с чем 16 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 45 100 рублей, расходов на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 1 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 481653.

24 декабря 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 112 807 рублей 06 копеек, рассчитанного на основании экспертного заключения наименование организации N А- 758-12/19-У от 16 декабря 2019 года, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

24 декабря 2019 года письмом N 75-398202/19 СПАО "Ингосстрах" уведомило Кублицкого А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

24 января 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 02 марта 2020 года требования Кублицкого А.Н. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 40 500 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Решение финансового уполномоченного не обжаловалось, 05 марта 2020 года истцу произведена выплата в размере 40 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, поскольку в данной части обязательства страховой компании перед страхователем исполнены; в ходе судебного разбирательства истец доказательств, опровергающих представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение, суду не представил, о проведении иной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд принял указанное заключение эксперта при определении стоимости ущерба, причиненного истцу.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, а потому признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом в пользу истца взыскан штраф в размере 9 000 руб. (15 000 руб. + 3 000 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона в части взыскания штрафа обжалуемое решение не отвечает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанными нормами закона предусмотрено взыскание штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Взыскание штрафа от суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Исходя из изложенного выводы суда о взыскании штрафа не могут быть признаны правильными, а решение в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В рассматриваемом случае требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отношении требований о страховой выплате истцом были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года отменить в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кублицкого А.Н. штрафа в размере 9 000 рулей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: