Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Банк Зенит (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Банк Зенит (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты сумма, неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Банк Зенит (ПАО) проценты за пользование денежными средствами за период с дата из расчета 20, 5 процентов годовых по дату вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между Банк Зенит (ПАО) и фио заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк Зенит (ПАО) предоставило ответчику кредит в размере сумма на условиях срочности, возвратности и платности, сроком на 60 месяцев с взиманием 20, 5 процентов годовых, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Банк Зенит (ПАО) и фио заключен кредитный договор, согласно условиям кредитного договора Банк Зенит (ПАО) приняло обязательство предоставить ответчику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев года, а фио принял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты в размере 20, 5 годовых

Положениями п. 6, 12 индивидуальных условий, возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в установленном размере; ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде уплаты неустойки в размере 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк Зенит (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнило, предоставило фио кредит в размере сумма, ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается представленными доказательствами, также совокупностью доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет сумма, в том числе основной долг сумма, проценты - сумма, неустойки сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 807, 809, 810, 811 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично и взыскании с фио в пользу Банк Зенит (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых в том числе основной долг в размере сумма, проценты сумма, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также проценты за пользование денежными средствами за период с дата из расчета 20, 5 процентов годовых по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, уменьшении процентов по основному долгу, о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения решения суда выводы суда не опровергают, поскольку суд снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ с сумма до сумма

Оснований для снижения установленных договором процентов за пользование кредитом не имеется.

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки решения суда может быть рассмотрен судом в отдельном порядке.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также о том, что судом не исследован вопрос об уклонении истца от взаимодействия с заявителем в рамках урегулирования возникшего спора, также судебной коллегией отклоняются, так как с момента принятия иска к производству суда у ответчика было достаточно времени для урегулирования данного вопроса, однако на момент принятия решения, никаких соглашений между истцом ответчиком не заключалось.

При этом, как следует из материалов дела, о дате рассмотрения дела дата ответчик был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Согласно протоколу судебного заседания от дата, судом до начала рассмотрения дела по существу был поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не направил своевременно в адрес ответчика копию решения суда в окончательной форме в соответствии с положениями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства послужили основанием для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, и основанием для отмены решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: