Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимости причиненного материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и оплату нотариальных услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований фио указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата в результате залития из квартиры N 304, была повреждена квартира истца.

По факту залива, представителями управляющей наименование организации был составлен акт N 43 от дата, в котором зафиксирован факт затопления квартиры N300, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.

дата сотрудниками управляющей наименование организации был составлен повторный акт, в котором также зафиксирован факт залития квартиры, а также указаны скрытые повреждения отделки после залития, в том числе деформация полов.

Виновник также ознакомлен с указанными актами.

Имущество истца было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно страховому полису "Экспресс 9800" N SYS1480126078 от дата, квартира была застрахована в пользу собственника от повреждения водой, а именно: отделка на сумму сумма, движимое имущество и техническое оборудование на сумму сумма, недвижимое имущество (конструкция квартиры) на сумму сумма Страховая премия в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" была оплачена истцом в размере сумма

После наступления страхового случая, истец обратилась к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, причиненного заливом. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила ущерб в размере сумма

Истец не согласилась с данной выплатой, поскольку данная сумма не покрывает сумму реального ущерба и недоплаченная сумма составляет сумма

Размер причиненного ущерба истец основывала на экспертном заключении наименование организации NА20-0125/8-4 о стоимости восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: Москва, адрес. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" была проведена независимая экспертиза, а также была проведена проверка на корректность заключения, а со стороны истца в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просил постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в результате разового залива из квартиры N 304, расположенной по адресу: адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры N300 по адресу: адрес, собственником которой является истец.

По факту залива, представителями управляющей наименование организации был составлен акт N 43 от дата, в котором зафиксирован факт затопления квартиры N300, указаны следы повреждения отделки, а также причина заливая.

дата сотрудниками управляющей наименование организации был составлен повторный акт, в котором также зафиксирован факт заливая квартиры истца, а также указаны скрытые повреждения отделки после залива, в том числе, деформация полов.

Виновник залива также ознакомлен с указанными актами.

Имущество истца было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно страховому полису "Экспресс 9800" N SYS1480126078 от дата квартира была застрахована в пользу собственника от повреждения водой, а именно: отделка на сумму сумма, движимое имущество и техническое оборудование на сумму сумма, недвижимое имущество (конструкция квартиры) на сумму сумма Страховая премия в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" была оплачена истцом в размере сумма

Истец дата обратилась к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, причиненного заливом. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ущерб в размере сумма

Истец не согласилась с данной выплатой, поскольку данная сумма не покрывает сумму реального ущерба, недоплаченная сумма составляет сумма При этом размер причиненного ущерба истец основывала на экспертном заключении наименование организации NА20-0125/8-4 о стоимости восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: Москва, адрес. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В свою очередь ответчик, перед выплатой страхового возмещения обратился дата в наименование организации, которое произвело осмотр застрахованного имущества и составило акт осмотра.

В дальнейшем дата наименование организации по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" повторно дополнительно произвело осмотр помещения и составило акт осмотра NКВ9895085, на основании которого подготовлено экспертное заключение NКВ9895085 о величине застрахованного имущества, стоимость права требования возмещения ущерба, с учетом износа, части отделки, определена в размере сумма

дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается реестром N227 и платежным поручением N33216.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика сумма, а также компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсации расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата NУ-20-38334-5010-007 требования фио были частично удовлетворены в размере сумма и данная сумма оплачена СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается п/п N 196193 от дата

В рамках рассмотрения данных требований финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. Согласно экспертному заключению наименование организации от дата N 177/20, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере сумма

Суд согласился с выводами эксперта, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимым образованием, стажем, выводы эксперта мотивированы; сторонами экспертиза не оспорена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 927, 929, 930, 931, 940, 947, 1064, 1099 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и исходил из того, что ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" полностью выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере сумма (сумма + сумма + сумма), который определен согласно экспертному заключению наименование организации и решением финансового уполномоченного.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" не нарушил права истца как потребителя, требования о взыскании морального вреда, судом также оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что судом не исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие существенное значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио указывает, что суд первой инстанции, не дав оценку представленному стороной истца экспертному заключению наименование организации и наименование организации, необоснованно положил в основу решения суда расчет наименование организации, между тем у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности двух других проведенных экспертизах.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 части 4 статьи 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с тем, что судом положено в основу решения суда экспертное заключение наименование организации от дата N177/20 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку экспертное заключение NА 20-0125/8-4, подготовленное наименование организации (том 1 л.д. 13-47) и заключение эксперта NКВ9895085 от дата (т. 1 л.д. 163-199), подготовленное наименование организации, были составлены по обращению заинтересованных в исходе дела лиц - истца фио и ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем у суда имелись основания не принять во внимание указанные заключения и положить в основу решения заключение наименование организации, составленное по поручению независимой стороны - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В удовлетворении ходатайства представителя истца фио по доверенности фио, содержащегося в апелляционной жалобе о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и поручении ее проведения наименование организации с постановкой перед экспертизой того же вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, причиненного заливом, произошедшим дата, определением судебной коллегии отказано, поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, учитывая, что стороной истца ходатайства в суде первой инстанции о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание, что при рассмотрении обращения фио финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, с учетом всех представленных доказательств по делу, оценка которым дана судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" не нарушило права потребителя, выплатив истцу сумма

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Оценив заключения, представленные в материалы дела, суд положил в основу решения заключение наименование организации, составленное по поручению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: