Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Сорокиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Ледяевой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Ледяевой О. С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ледяевой О.С. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.04.2020 в размере 442920, 23 руб, проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 29, 9% годовых с 1.05.2020 по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8474 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ответчику Ледяевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 апреля 2020 года в размере 527400, 29 руб, из которых: основной долг - 213823, 44 руб.; проценты - 208096, 79 руб, неустойка (пени) - 105480, 06 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке *% годовых с 1 мая2020 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8474 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Регион Консалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании Поручения N * от 1 ноября2018 года к Агентскому договору N ** от 9 июля 2018 года, был заключен Договор N ** уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечнем (Приложение N 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N ** от 9 февраля 2013 года, заключенному с Шумиловой О.С. (в настоящий момент Ледяевой О.С.). По условиям указанного кредитного договора Ледяевой О.С. предоставлен кредит в размере 280701, 75 руб. на срок по 9 февраля 2018 года под *% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Бабуров Р.А. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ледяева О.С, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и норм материального права. Как указывает ответчик, суд не принял во внимание и не рассмотрел заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика Ледяевой О.С. по доверенности Бабурова Р.А. об отложении судебного разбирательства по делу судебной коллегией отклонено, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика и его представителя в суд апелляционной инстанции. Приложенные к ходатайству документы (электронные билеты, запись в поликлинику на сдачу ПЦР-теста) сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин неявки в судебное заседание 9 февраля 2021 года как ответчика, так и его представителя.

От представителя истца ООО "Нэйва" ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не поступило.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.3ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, поступивших от ООО "Нэйва", судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию денежных сумм последующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля 2013 года между ОАО "Банк Западный" и Шумиловой (в настоящее Ледяевой) О.С. заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 280701, 75 руб. на срок по 9 февраля 2018 года с уплатой **% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик Шумилова (в настоящее время Ледяева) О.С. обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи - в размере 9058, 87 руб.

Вместе с тем суд установил, что в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита.

27 ноября 2018 года между ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании Поручения N 2 от 1 ноября 2018 года к Агентскому договору N ** от 9 июля 2018 года, был заключен Договор N ** уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N ** от 9 февраля 2013 года, заключенному с ответчиком Шумиловой О.С. (Ледяевой).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 2206047, 95 руб, из которых: основной долг просроченный - 213823, 44 руб.; проценты просроченные - 208096, 79 руб.; пени на основной долг - 1169614, 24 руб.; пени на проценты - 614513, 48 руб.

В предъявленном иске истец снизил сумму задолженности, которая по состоянию на 30 апреля 2020 года составляет основной долг - 213823, 44 руб.; проценты - 208096, 79 руб, неустойка (пени) - 105480, 06 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормам, исходя из вывода о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности, суд взыскал с Ледяевой О.С. в пользу ООО "Нэйва" задолженность в размере основного долга 213823, 44руб, процентов - 208096, 79 руб, а также неустойки в размере 1000 руб. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел заявление ответчика и применил положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленный истцом размер неустойки с 105480, 06 руб. до 1000 руб.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке **% годовых, начиная с 1 мая 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8474 руб.

Однако, согласно материалам дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В нарушение требований ч.4ст. 198 ГПК РФ в решении суда не содержится вывода о рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В этой связи судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции до вынесения судом решения. Письменное заявление приобщено к материалам делам (л.д.29).

Для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из периодических платежей срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2019 года ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N210 района "Филевский парк" по заявлению ООО "Нэйва" был вынесен судебный приказ о взыскании с Шумиловой О.С. в пользу ООО "Нэйва" суммы задолженности по кредитному договору N*** от 9 февраля 2013года в размере 467918, 46руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3939, 59 руб.

20 ноября 2019 года от должника Шумиловой О.С. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N209 района Филевский парк г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N210 района Филевский парк г. Москвы, от 22 ноября 2019 года судебный приказ был отменен (**).

С настоящим иском ООО "Нэйва" обратилось в суд 15 мая 2020 г. (**).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО "Нэйва" за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

По условиям кредитного договора, заемщик обязан был вносить ежемесячные платежи в виде аннуитетного платежа, согласно графику погашения, являющемуся ПриложениемN1 к кредитному договору N*** от 9 февраля 2013 года (**).

Таким образом, трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО "Нэйва" за судебным приказом, составляет с 9 ноября 2016 года по 9 февраля 2018 года. С иском в суд истец обратился 15 мая2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное и применяя на основании заявления ответчика общий трехлетний срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ежемесячных аннуитетных платежей, срок уплаты по которым наступил в период с 9 ноября 2016 года по 9 февраля 2018 года.

Следовательно, общий размер задолженности за период с 9 ноября 2016 года по 9 февраля 2018 года составляет 144950, 31 руб, из которых сумма основного долга - 118408, 74руб, проценты - 26541, 57руб.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность, расчет которой произведен по состоянию на 30 апреля 2020 года. Размер процентов за пользование кредитом за период с 9 февраля 2018 года по 30 апреля 2020 года (2 года 81 день) составит 78665, 25 руб. ((118408, 74 руб. х29, 90%) х 2 года= 70808, 43 руб. + (118408, 74 руб. х29, 90%:365дн.х81дн.)= 7856, 82 руб.).

При этом суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил заявленный истцом размер пени с 105480, 06 руб. до 1000 руб. Оснований для повторного уменьшения взысканного судом размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы процессуального и нормы материального права, решение суда в части подлежащих взысканию денежных сумм в соответствии с п.4ч.1ст.330 ГПК РФ подлежит изменению, с ответчика ЛедяевойО.С. в пользу ООО "Нэйва" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 апреля 2020 года в размере 224615, 56 руб. (144950, 31 руб. +78665, 25 руб.+1000руб.).

Изменяя решение суда, судебная коллегия полагает, что подлежит изменению решение суда и в части взыскания процентов за пользование кредитом, расчет которых следует производить с 1 мая 2020 года на остаток ссудной задолженности (основного дола - 118408, 74 руб.)

В соответствии ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3609 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ставка ** % применялась на срок кредитования, а потому по истечении срока кредитования истец не вправе требовать начисления процентов за пользование кредитом по той же ставке - **%, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня их фактического возврата, что соответствует положениям п.3ст. 809 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворить частично.

Взыскать с Ледяевой О. С. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 апреля 2020 в размере 224615, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3609 рублей.

Взыскать с Ледяевой О. С. в пользу ООО "Нэйва" проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток ссудной задолженности (118408, 74 руб.) по ставке 29, 9% годовых, начиная 1 мая 2020 по и по дату фактического возврата кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: