Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Сорокиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-1729/2020 по иску Степанова Л. Ю. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" об обязании предоставить комплект ключей, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Степанова Л.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанова Л. Ю. к ГБУ "Жилищник района Филевский парк" об обязании предоставить комплект ключей, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Степанов Л.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит обязать директора ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в кратчайший срок передать ему комплект ключей от подвала и чердака (или ключ от подавала - члену Совета дома, проживающему ближе к подвалу), а ему как проживающему ближе к чердаку - дубликат ключей от чердака, выплатить ему, СтепеановуЛ.Ю, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истец является председателем Совета дома по адресу: ***. Управляющей организаций указанного дома является ответчик. Поскольку в период с 2014 года по 2019 год постоянно происходило затопление подвала, а при попытке проверить состояние подвала неожиданно пропадали ключи из диспетчерской, он как председатель Совета дома с начальником участка не могли попасть в подвал, чтобы проконтролировать ситуацию. По мнение истца, данные обстоятельства ограничивают его право как собственника жилого помещения и как председателя Совета дома на пользование, распоряжение и общим имуществом дома, препятствуют осуществлению контроля за состоянием дома.

В судебном заседании суда первой инстанции Степанов Л.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступин А.Н. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно журналу заявок ОДС, Степанов Л.Ю. ни разу не обращался с заявками. Помещение подвала, согласно акту и фотографиям, находится в удовлетворительном состоянии.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Самойлова Д.С. в суде просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Степанов Л.Ю, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Истец Степанов Л.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступин А.Н. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Положениями ст. 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).

Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с указанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

Согласно п. 3.4.5 указанных Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Пунктом 3.8. Норматива г. Москвы "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" ЖНМ-98-01/10, утвержденного Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП, предписано, что входные двери в подвал и техническое подполье должны быть закрыты на замок, ключи храниться у диспетчера ОДС на стенде и выдаваться обслуживающему персоналу в установленном порядке под расписку в специальном журнале.

П ункт 16.2 "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" в редакции от 02.12.2019г. указывает, что необходимо обеспечить отсутствие доступа к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, неэксплуатируемым крышам зданий (сооружений) лицам, на которых не возложены соответствующие производственные и должностные обязанности.

В подвальном помещении проходят общедомовые коммуникации и в соответствии с п. 3.4.5 постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 помещение должно быть закрыто на замок. Ключи хранятся в управляющей компании.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, у правляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Степанов Л.Ю. является председателем Совета дома по адресу: *** и одновременно собственником квартиры в указанном доме.

Управляющей организаций указанного дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк".

Представитель ответчика в суде настаивал на том, что истец Степанов Л.Ю. с заявками на ОДС по поводу затопления подвала или чердачного помещения не обращался.

Согласно представленной копии журнала учета заявок на ОДС судом установлено, что ключи от подвала чердака дома хранятся на ОДС. Представленные истцом в обоснование иска акты о недопуске в подвал были составлены в отсутствие должностных лиц ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк", в связи с чем суд обоснованно заключил, что сами по себе данные акты не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Руководствуясь приведенными выше нормами, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что наличие у истца Степанова Л.Ю. права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также то обстоятельство, что Степанов Л.Ю. является председателем Совета дома, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска и возложении на обязанности по передаче комплекта ключей. Отказывая в удовлетворении основного иска, суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из вывода о том, о том, что права истца ответчиком не нарушены.

поскольку такой способ не приведет к восстановлению нарушенных прав истца исходя из той цели, которую он преследует, обращаясь за их защитой в арбитражный суд.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

В данном случае, исходя из доводов искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, управляющей организацией ненадлежащим образом осуществляются полномочия по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: **, поскольку систематически допускается подтопление подвального технологического помещения дома. Из материалов следует, что Мосжилинспекцией проведена проверка жилищного доказательства в доме по адресу: ***, в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Вместе с тем, суд, правильно применив приведенные выше нормы, пришел к верному выводу о том, что исходя из положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право, однако истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Мосжилинспекции нельзя признать обоснованным, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, в соответствии с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном конкретном доме по вине ответчика затоплен водой подвал, в связи с чем разрушается фундамент, не могут послужить основанием для отмены решения и удовлетворения иска о передаче ключей от подвала и чердака жителям дома, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, с учетом предмета и основания иска не являлись предметом судебной проверки. Исковых требований о ненадлежащем содержании дома истцом в рамках настоящего дело не заявлено.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол, являются необоснованными, поскольку замечания истца на протокол судебного заседания от 24 августа 2020г. были рассмотрены и отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о взыскании компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные требования являлись производными от исковых требований о возложении обязанности по передаче ключей, в удовлетворении которых судом отказано.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанова Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: