Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-5527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кузнецова Кирилла Алексеевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Явшиц Леонида Рудольфовича к ООО "ТК Мираторг" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Явшиц Л.Р. обратился в суд с иском к ООО "ТК "Мираторг", в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 185 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.10.2019 года в 11 часов 3 минуты на парковке по адресу:... произошло происшествие с участием автомобиля Шевроле Кобальт, гос.рег.знак.., принадлежащего ему на праве собственности, припаркованного по указанному адресу, который получил механические повреждения в результате падения через забор предприятия ООО "ТК "Мираторг" металлической конструкции квадратной формы. В результате происшествия имуществу был причинен материальный ущерб. Для определения реального ущерба он обратился к ИП Толкуеву В.А, согласно заключению которого от 31.10.2019 года N67/19-Т стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 185 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Кузнецов К.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Павлик Е.Г. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Явшиц Л.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что Явшиц Л.Р. является собственником транспортного средства Шевроле Кобальт, гос.рег.знак...

28.10.2019 года Явшиц Л.Р. обратился с заявлением в ОП N3 "Зареченский" Управления МВД России по г.Казани, в котором просил зафиксировать факт повреждения транспортного средства Шевроле Кобальт, гос.рег.знак.., имевшего место 28.10.2019 года в 11 часов 3 минуты на парковке у дома 53Б по Горьковскому шоссе в г.Казане, где через забор с предприятия ЗАО "Мираторг" вылетела металлическая конструкция от сильного порыва ветра и с силой ударила по его автомобилю, от чего образовались повреждения крыши автомобиля, капота, правой стойки, правого крыла, лобового стекла.

Факт повреждений автомашины зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 28.10.2019 года.

По результатам рассмотрения заявления Явшица Л.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава преступления и правонарушения.

Согласно заключению N67/19-Т от 31.10.2019 года, составленному ИП Толкуевым В.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Кобальт, гос.рег.знак... без учета износа составила 185 300 рублей, с учетом износа - 116 400 рублей.

05.02.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ему ущерб, причиненный автомобилю, которая осталась без удовлетворения.

Между ООО "ТК "Мираторг" и ООО "Трио-Инвест" заключен договор NД0118-87-87461 аренды имущества от 25.09.2019 года.

В соответствии с п.4.4.5 и п.4.4.7 договора аренды ООО "ТК "Мираторг" обязался производить капитальный ремонт имущества с письменного разрешения арендодателя и содержать имущество в полной исправности (производить текущий ремонт) и соответствующем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки вплоть до момента сдачи арендодателю.

Из акта приема-передачи от 01.10.2019 года усматривается, что в соответствии с указанным выше договором ООО "Трио-Инвест" передал ООО "ТК "Мираторг" в аренду недвижимое имущество, в том числе, нежилое здание, расположенное по адресу:...

Согласно п.6-7 акта приема-передачи от 01.10.2019 года (приложение N2 к договору аренды), имущество находится в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению; претензий по состоянию передаваемого помещения арендатор к арендодателю не имеет.

В соответствии с уведомлениями МЧС России Главным управлением по республике Татарстан, 27.10.2019 года в 14:10 на официальном сайте ведомства https://16.mchs.gov.ru/devatelnost/press-centr/operativnaya-informaciva/prognozy/180103 был размещен "Ежедневный оперативный прогноз возникновения чрезвычайных ситуаций на территории республики Татарстан на 28.10.2019 года с 18 часов 27 октября до 22 часов 28 октября 2019 года", из текста прогноза следует: "Ночью, днем и вечером 28 октября на территории Республики Татарстан и в Казани местами ожидается сильный юго-западный ветер порывами ночью до 16-21 м/с; утром и днем до 19-24 м/с.)"; "Прогноз метеорологической обстановки по Республике Татарстан на 28 октября 2019 года: Облачно с прояснениями. Небольшой дождь, ночью местами до умеренного. Ветер юго-западный, западный 9-14 м/с, ночью местами порывами до 16-21 м/с, утром, днем порывами до 19-24 м/с. Минимальные температуры воздуха ночью +5+ 100. Максимальные температуры воздуха днем +9+14°".

Также согласно публикациям в средствах массовой информации, последствия чрезвычайного погодного явления 28.10.2019 года приобрели общественный характер - по г.Казань и области зафиксированы неблагоприятные природные явления, как шквалистый ветер, что привело к многочисленным зафиксированным случаям: сорваны кровли с крыши больницы, пенсионного фонда, причинения вреда имуществу в результате падения деревьев и строительных заборов, опрокинуты автобусные остановки, падения рекламных конструкций, обрывов электропроводов.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно РД 52.04.563-2013 "Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями (утв. Росгидрометом 12.12.2013) опасным природным явлением является скорость ветра не менее 20м/с или максимальная скорость ветра (порыв) не менее 25 м/с.

Согласно ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации" к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации, относится ливень/ливневый дождь, гроза, град, шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменениям его направления, связанное с конвективными процессами. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб Явшицу Л.Р. был причинен не по вине ООО "ТК "Мираторг", а в связи с природной чрезвычайной ситуацией.

При этом суд исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что в результате неблагоприятных погодных условий, шквалистого ветра на автомобиль истца упала металлическая конструкция квадратной формы, не является основанием для вывода об ответственности ответчика за данное происшествия и его обязанности возместить возникшие убытки.

Также суд учитывал, что на дату происшествия, 28.10.2019 года, а также до и после указанной даты, заявлений от ООО "ТК "Мираторг" в рамках договор аренды не поступало, а, следовательно, переданное имущество находилось в исправном состоянии, проведение ремонтных работ не требовалось.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

По общему правилу по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что падение конструкции с территории, находящейся во владении и пользовании ООО "ТК "Мираторг", произошло в результате неблагоприятных погодных условий, а потому вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.

При этом суд руководствовался оперативным прогнозом возникновения чрезвычайных ситуаций на территории республики Татарстан, а также публикациями в средствах массовой информации.

Между тем прогноз погоды это предположение о будущем состоянии погоды в определенном пункте или регионе, а потому такие суждения, хотя и научно обоснованные методами метеорологии, не могут являться сведениями о фактических погодных условиях, имевших место в ту или иную дату в конкретном месте.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

С учетом указанных разъяснений, судебной коллегией были истребованы дополнительные (новые) доказательства в ФГБУ "УГМС Республики Татарстан" о состоянии погоды в юридически значимую дату, в результате получены сведения о том, что г.Казань днем 28 октября 2019 года находился под влиянием глубокого северного циклона и его активных фронтальных разделов; по данным авиационной метеостанции Казань-Сокол отмечался сильный юго-западный, западный ветер порывами до 23 м/с, который согласно Перечню неблагоприятных гидрометеорологический явлений (НГЯ), утвержденному ФГБУ "УГМС Республики Татарстан" в соответствии с РД 52.04.564-2013, является неблагоприятным метеорологическим явлением, согласно РД 52.27.724-2009 имеет качественную характеристику "сильный".

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, в свою очередь, зафиксированный на дату происшествия ветер, скорость которого не превышала 23 м/с, не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

В то же время суд первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии вины ответчика в падении металлической конструкции в результате сильного ветра сослался на оперативный прогноз погоды МЧС, согласно которому 28 октября 2019 года скорость ветра составляла до 24 м/с, что также меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ООО "ТК "Мираторг" в счет возмещения ущерба 185 300 рублей.

Одновременно коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и отмечает, что в настоящем деле ООО "ТК "Мираторг" не доказал возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а потому размер ущерба определен без учета износа.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений автомашины в результате падения металлической конструкции, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате происшествия был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке - 5000 рублей, почтовые расходы - 291 рубль 18 копеек, юридические расходы - 22 000 рублей, расходы по госпошлине - 4 906 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с ООО "ТК "Мираторг" в пользу Явшица Леонида Рудольфовича в счет возмещения ущерба 185 300 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей, почтовые расходы - 291 рубль 18 копеек, юридические расходы - 22 000 рублей, расходы по госпошлине - 4 906 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: