Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-5548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Червенко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ООО "Компания Домком" о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд к ООО "Компания Домком" с иском, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконными приказ N 14 от 09.12.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N 533/У от 11.12.2019 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 17.02.2020 - день трудоустройства, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула по день ее трудоустройства, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 01.08.2019 была принята на работу в ООО "Компания Домком" на должность юриста. Приказами N 12 от 03.12.2019, N 14 от 09.12.2019 к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора, а приказом N 533/У от 11.12.2019 она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает приказы от 09.12.2019 и 11.12.2019 являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как возложенные на него трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, дисциплинарные взыскания были применены к ней при отсутствии ее вины, в ее отношении имели место действия дискриминационного характера со стороны руководства, ответчиком были нарушены сроки истребования объяснений, при избрании меры дисциплинарных взысканий не была учтена тяжесть вменяемых ей дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения.

Истец *** в суде заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Компания Домком" по доверенности Соловьева С.А, в суде исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ***

Проверив материалы дела, выслушав ***, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Соловьевой С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** с 01.08.2019 года была принята на должность юриста в юридический отдел ООО "Компания Домком", с истцом заключен трудовой договор N421 с установлением работнику должностного оклада 20 000 руб. (п.5).

Дополнительным соглашением N1 к трудовому договору от 01.10.2019 истцу изменен должностной оклад до 21000 руб. (л.д.9), дополнительное соглашение истцом было подписано и не оспаривалось в суде, требований о неправомерном начислении заработной платы в меньшем размере истец в течение спорного периода не заявляла, к ответчику в связи с доплатой заработной платы, ненадлежащим учетом рабочего времени не обращалась, что свидетельствует о несостоятельности ее доводов жалобы относительно иной зарплаты установленной истцу.

Также истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией при приеме на работу.

Согласно пункту 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работники должны своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать срока выполнения заданий, соблюдать трудовую дисциплину, субординацию; вести себя корректно, не допускать конфликтных ситуаций в коллективе, не употреблять грубые и оскорбительные фразы, замечания, реплики либо жесты в адрес коллег, руководства, заказчиков и третьих лиц.

Приказом N12 от 03.12.2019 года к *** за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей - неисполнение поручения руководителя от 21.11.2019, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом генерального директора ООО "Компания Домком" N 14 от 09.12.2019 ***, в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, был объявлен выговор, основанием послужили: докладная записка заместителя генерального руководителя по корпоративной защите Лебедева Е.Н. от 27.11.2019, докладная записка ведущего юриста Соловьевой С.А. от 27.11.2019, Акт от 06.12.2019 о непредоставлении объяснений.

В суде первой инстанции *** не оспаривала факт ее уведомления о предоставлении объяснений, сообщив, что в связи с несогласием с действиями руководства Общества, она отказывалась от подписи документов и дачи объяснений.

Как следует из материалов дела и возражений ответчика, вменяемый истцу дисциплинарный проступок заключался в ненадлежащем поведении истца на рабочем месте при ознакомлении ее с приказом о применении взыскания от 03.12.2019 и истребовании объяснений 27.11.2019, что отражено в акте от 3.12.2019 и служебной записке Лебедевой Е.Н. от 27.11.2019, иных доказательств нарушения должностных обязанностей и условий трудового договора служебная записка Лебедевой Е.Н. не содержит.

Истец в своих объяснениях суду и исковом заявлении указывала, что нарушений норм делового общения с сотрудниками ею допущено не было, а отказ от подписания документов и предоставления объяснений в рамках ст.193 ТК РФ не свидетельствует о нарушении ею условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию настоящего спора, обязанность по доказыванию обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка и

обоснованность применения в отношении него дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было, свидетели по делу судом не допрашивались, наличие в действиях работка виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, оспариваемый истцом приказ N14 от 09.12.2019 г. подлежит признанию незаконным.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанций не учтены доводы истца о том, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, отношение истца к труду.

При указанных обстоятельствах принятое решение подлежит отмене, а требования истца о признании незаконным приказа N14 от 09.12.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.

Приказом N533/У от 11.12.2019 *** уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: докладная записка заместителя генерального руководителя по корпоративной защите Лебедева Е.Н. от 06.12.2019, из которой следует, что *** некорректно ведет себя по отношению к коллегам, допускает оскорбительные выражения в их адрес, не выполняет поручения по работе, проявляет признаки неадекватного поведения, угрожает коллегам, в связи с чем был вызван наряд полиции.

09.12.2019 года у *** были затребованы объяснения, от предоставления которых она отказалась.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции посредством технических средств обозревались копии записи с камер видеонаблюдения в рабочем кабинете ***, согласно просмотренным видеозаписям *** зачитывались письменные уведомления о необходимости предоставления объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины и неисполнения поручений руководства Общества, и был оглашен приказ об объявления выговора, от получения которых она отказалась, также на видеозаписи отражено агрессивное поведение истца по отношению к коллегам, с наличием грубых высказываний в их адрес.

При рассмотрении иска судом первой инстанции указанные обстоятельства также не проверены и не исследованы, не установлены обстоятельства нарушений истцом должностных обязанностей в рамках ст.21 Трудового кодекса РФ, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, доказательств соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их достоверности, относимости, допустимости и достаточности в материалах дела отсутствуют, а также издание трех приказов в течении 10 дней свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, с целью применения дисциплинарных взысканий и последующего увольнения работника.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Ввиду того, что приказы о применении дисциплинарных взысканий от 09.12.2019 N14 и N533 от 11.12.2019 признаны судебной коллегией незаконными, то в порядке ст.394 ТК РФ подлежит изменению формулировка основания и дата увольнения ***на день ее трудоустройства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, единственное основание на которое может быть изменена формулировка увольнения работника, в случае признания увольнения незаконным и отсутствием волеизъявления работника восстановиться на работе, это увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу от отмене решения и удовлетворении исковых требований *** об формулировки основания увольнения с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской, дата увольнения с учетом уточненного заявления и трудоустройства истца с 17.02.2020 (л.д.145), подлежит изменению на день трудоустройства.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом требований ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за 41 день с 12.12.2019 по 16.02.2020 в размере 39092, 68 руб. (82000/86 раб. дней = 953, 48 руб. х 41 рабочих дня).

При этом судебная коллегия рассчитывая средний заработок, исходя из справки представленной ответчиком N33 от 19.10.2019 за период работы *** с августа по ноябрь 2019, и расчетных листков по отработанным рабочим дням истцом, среднедневной заработок составил 953, 48 руб, расчет приведенный истцом не соответствует требованиям ст.139 ТК РФ и применению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика, и удовлетворению не подлежит.

В связи с отменой решения суда и принятия в названной части нового решения, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 1672, 73 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года отменить в части отказа в иске о признании приказов незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принять новое решение, которым признать незаконными приказы ООО "Компания Домком" о привлечении *** к дисциплинарной ответственности N14 от 09.12.2019 г. и N553/У от 11.12.2019;

изменить формулировку основания увольнения *** с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения на 17.02.2020 года;

взыскать с ООО "Компания Домком" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39092, 68 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

взыскать с ООО "Компания Домком" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1672, 73 руб.;

В остальной части *** - отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: