Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-5611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Морозовой Е.П., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной Задорожной Н.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3280/20), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Задорожной Н. В. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Задорожная Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным заключение служебной проверки от 04 февраля 2020 года, приказ об увольнении от 04 февраля 2020 года N196 л/с, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05 февраля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего дознавателя отделения дознания Отдела МВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, приказом N196 л/с от 04 февраля 2020 года была уволена со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки N06/28-38, утвержденное 04 февраля 2020 года. Свое увольнение и заключение служебной проверки истец считает незаконными, поскольку ответчиком пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, также в ее действиях отсутствовал дисциплинарный проступок.

В судебном заседании истец Задорожная Н.В. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ковтунова О.С. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Задорожную Н.В, ее представителя по доверенности Давтяна Д.Д, представителя ответчика по доверенности Ковтунову О.С, выслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Из материалов дела следует, что с 28 февраля 2013 года Задорожная Н.В. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из выписки из приказа начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N1508 л/с от

21 августа 2017 года, старший лейтенант полиции Задорожная Н.В. назначена по контракту на должность дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы.

В соответствии с выпиской из приказа начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N3540 л/с от 25 ноября 2019 года, Задорожная Н.В. назначена на должность старшего дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы с 19 ноября 2019 года.

04 февраля 2020 года врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве утверждено заключение служебной проверки, проведенной на основании рапорта Отдела собственной безопасности УВД по ЗАО по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей старшим дознавателем Отделения дознания Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское Задорожной Н.В.

Из указанного заключения служебной проверки следует, что в ходе её проведения изучено частное постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы, согласно которому по уголовному делу дознаватель Задорожная Н.В. без проведения сравнительного исследования (либо экспертизы) магнитных креплений, находившихся на свёртках с наркотическим средством, изъятых у Щетинина Г. А. при задержании и по месту жительства, приняла решение о возвращении их Щетинину Г.А. Кроме того, без проведения процессуального исследования информации, содержащейся в мобильном телефоне, изъятом у Щетинина Г.А, доказательствами по делу признаны не были. Впоследствии, со слов Щетинина Г.А, магнитные крепления и телефон были им потеряны. Таким образом, в результате действий дознавателя Н.В. Задорожной утрачены предметы, имевшие значение для установления обстоятельств уголовного дела. При вынесении приговора суд был вынужден переквалифицировать действия Щетинина Г.А. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств, объективно подтверждающих умысел на сбыт. Данное решение было напрямую связано с отсутствием возможности провести сравнительное исследование магнитных креплений, а также исследовать информацию, содержащуюся в мобильном телефоне.

Кроме того, по результатам проверки проведенной ОСБ и утвержденной 31.01.2020 года установлено, что дознавателем Задорожной Н.В. при расследовании уголовного дела в отношении Щетинина Г.А, в нарушение п.4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", не принято должных мер направленных на выявление причин преступления, а также условий способствующих их совершению. Со стороны Задорожной Н.В. не были назначены и проведены соответствующие исследования и экспертизы изъятых предметов. Вместе с тем, последняя приняла решение о выдаче данных предметов подозреваемому, что в свою очередь послужило возможностью их утраты и лишения возможности у суда провести сравнительное исследование магнитных креплений, находившихся на свертках с наркотическим веществом, изъятых у Щетинина Г.А, а также магнитных креплений, изъятых по месту его жительства. В связи с чем, не представилось возможным исследовать информацию из мобильного телефона подозреваемого. Впоследствии суд был вынужден принять решение, о признании Щетинина Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, при изначальном предъявлении обвинения по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Впоследствии указанные предметы имевшие значение для расследования уголовного дела были утрачены.

По результатам проведенной проверки, сделан вывод от том, что принятое решение старшим дознавателем Задорожной Н.В. о возврате подозреваемому, изъятых предметов и мобильного телефона, привело к их утрате, в связи с чем суд был вынужден переквалифицировать действия Щетинина Г.А. с ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ; имеет место быть проступок, прямо влияющий на авторитет органов внутренних дел, противоречащий требованиям, которые предъявляются к сотрудникам МВД, действия Задорожной Н.В. повлекли утрату изъятых предметов и, как следствие, вынесение судом более мягкого приговора обвиняемому.

Из материалов служебной проверки также следует, что у Задорожной Н.В были запрошены объяснения, в которых она указала, что у нее в производстве находилось уголовное дело N11801450103000311, возбужденное 20 апреля 2018 года в отношении Щетинина Г.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в настоящий момент данное уголовное дело находится в Никулинском районном суде г. Москвы и приговором суда Щетинин Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Каких-либо противоправных действий она не совершала, действовала в строго соответствии действующего законодательства.

С указанным заключением служебной проверки истец была ознакомлена 07 февраля 2020 года, поскольку 04 февраля 2020 года была нетрудоспособна.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца по службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 февраля 2020 года N 196 л/с расторгнут контракт и истец уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С приказом Задорожная Н.В. также ознакомлена 07 февраля 2020 года, указала о своем несогласии.

Разрешая требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки от 04 февраля 2020 года, приказа об увольнении от 04 февраля 2020 года N196 л/с, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания заключения проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, не установлено, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения указанного проступка нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового об удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежало дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных истцом нарушений, и установить были ли совершены Задорожной Н.В. действия, вызывающие сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения Задорожной Н.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для ее увольнения, возлагается на ответчика.

Между тем, по результатам заключения служебной проверки не установлено в чем именно заключается совершенный истцом проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, а также в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Так, в соответствии с постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Задорожной Н.В. от 13 июня 2018 года, в качестве вещественных доказательств не признаны и не приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N1180145010300311 ноутбук марки " HP " сиреневого цвета, упакованный в полиэтиленовый пакет белого цвета, магниты в количестве 753 шт, упакованные в прозрачный файл, банковская карта "Сбербанк" с окончанием номера 3553, банковская карта "Сбербанк" с окончанием номера 3850, банковская карта "Сбербанк" с окончанием номера 2202, упакованные в файл.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы Задорожной Н.В. от 13 июня 2018 года частично удовлетворено ходатайство Щетинина Г.А. о возврате вещей, изъятых у него при проведении личного осмотра. В соответствии с распиской Щетинина Г.А. им получены на ответственное хранение ноутбук марки " HP " сиреневого цвета, упакованный в полиэтиленовый пакет белого цвета, магниты в количестве 783 шт, упакованные в прозрачный файл, банковская карта "Сбербанк" с окончанием номера 3553, банковская карта "Сбербанк" с окончанием номера 3850, банковская карта "Сбербанк" с окончанием номера 2202, с обязательством предоставления указанных вещей по первому требованию.

Таким образом, во исполнение п.1 ч.3 ст. 41 УПК РФ, Задорожная Н.В. производила в рамках указанного уголовного дела следственные и иные процессуальные действия и принимала соответствующие процессуальные решения. Действуя в рамках предоставленных полномочий, истец не признала вещественными доказательствами ноутбук марки " HP " сиреневого цвета, магниты в количестве 753 шт, банковская карта "Сбербанк" с окончанием номера 3553, банковская карта "Сбербанк" с окончанием номера 2201, банковская карта "Сбербанк" с окончанием номера 3850, поскольку как указывает, полагала, что данные предметы не несли доказательственного значения и не являлись предметом посягательства.

При этом, из заключения служебной проверки усматривается, что 18 июня 2018 года первым заместителем Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы указанное уголовное дело было возвращено в ОД ОМВД России по району Очаково-Матвеевское для производства дополнительного дознания и установлен срок дополнительного дознания 10 суток с момента поступления дела дознавателю.

09 июля 2018 года срок дознания продлен до 01 сентября 2018 года.

10 июля 2018 года Никулинской межрайонной прокуратурой г.Москвы данное дело изъято из производства ОД ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Очаков-Матвеевское г.Москвы.

29 августа 2018 года срок предварительного следствия продлен до 01 октября 2018 года.

26 сентября 2018 года срок предварительного следствия продлен до 01 ноября 2018 года.

22 ноября 2018 года обвиняемому Щетинину Г.А. избрана мера пресечения виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

22 ноября 2018 года Щетинину Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

23 октября 2018 года срок предварительного следствия продлен до 01 декабря 2018 года.

30 ноября 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Никулинскому межрайонному прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

21 декабря 2018 года уголовное дело возвращено для производства предварительного следствия.

24 декабря 2018 года срок предварительного следствия возобновлен на 01 месяц 00 суток, до 24 января 2019 года.

В течение 2019 года срок предварительного следствия по указанному уголовному делу неоднократно продлевался; 08 мая 2019 года и 18 июля 2019 года уголовное дело было возвращено для производства предварительного следствия; 27 августа 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Никулинскому межрайонному прокурору г.Москвы.

При этом, в течение всего периода расследования данного уголовного дела, неоднократного возвращения дела прокурором для производства предварительного следствия, каких-либо указаний прокурора, либо начальника органа дознания в порядке, установленном ч.4 ст.41 УПК РФ, в связи с действиями дознавателя Задорожной Н.В. относительно непризнания перечисленных выше предметов вещественными доказательствами, и последующего удовлетворения ходатайства подозреваемого Щетинина Г.А. о выдаче изъятых предметов, не поступало.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года следователем Никулинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Заварзиным Я.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Задорожной Н.В, которое постановлением заместителя Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Михалюк А.В. от 03 марта 2020 года было отменено как преждевременное, необоснованное и немотивированное.

Из указанного постановления от 03 марта 2020 года следует, что при описании совершенных Задорожной Н.В. деяний, подпадающих по признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не приведены какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлена обязанность Задорожной Н.В, как дознавателя, по обязательному назначению экспертизы (исследования) по изъятым в ходе личного досмотра и по месту жительства у Щетинина Г.А. магнитным крепежам, а также обязательному производству процессуального исследования информации, содержащейся на мобильном телефоне, изъятом у Щетинина Г.А, равно как и не приведено в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, процессуальные действия истца при осуществлении полномочий дознавателя, в рамках предоставленных полномочий, не могут расцениваться как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, соответствие сотрудника замещаемой должности осуществляется на основании проводимой аттестации, в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что при увольнении истца ответчиком соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, также являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Как уже указано, основанием для увольнения Задорожной Н.В. послужили ее процессуальные действия в связи с выдачей Щетинину Г.А. предметов, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, которое находилось в производстве истца, что имело место 13 июня 2018 года.

Вместе с тем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ применено к истцу 04 февраля 2020 года; заключение по результатам служебной проверки в отношении Задорожной Н.В, явившееся основанием для ее увольнения, утверждено 04 февраля 2020 года, то есть к ответственности истец была привлечена с нарушением сроков, предусмотренных положениями ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Таким образом, приведенные выше нормативные положения, регулирующие порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, суд при рассмотрении настоящего дела не применил, вследствие чего пришел к неправомерному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и соответственно о законности приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, с учетом тех доказательств, которые представлены в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, ответчиком не доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а вывод суда о правомерности увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, не может быть признано законным, и подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении на службе и взыскании в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 04 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года - дату принятия апелляционного определения в размере 503 466, 39 руб, исходя из размера среднего дневного денежного довольствия истца 1 928, 99 руб. и количества дней периода вынужденного прогула (1 928, 99руб.х261дн.).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 04 февраля 2020 года.

Признать незаконным приказ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 февраля 2020 года N196 л/с об увольнении Задорожной Н.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить Задорожную Н.В. на службе в органах внутренних дел в должности старшего дознавателя отделения дознания отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы.

Взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Задорожной Н.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула 503 466 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: