Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Червенко А.В, с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Признать увольнение незаконным и восстановить фио на работе в прежней должности.

Взыскать с наименование организации в пользу фио недоплату пособия сумма, компенсацию за задержку выплаты пособия сумма, средний заработок за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению;

установила:

фио обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику адрес наименование организации, просила признать незаконным и отменить приказ директора ГБОУ Школа N 1741" от дата N 154-к об увольнении, восстановить в должности с функциями руководителя дошкольного отделения N 2 ГБОУ N 1741, обязании произвести выплаты при увольнении в размере сумма, компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере сумма, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере среднего месячного заработка сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что в период с дата по дата состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности старший методист на дату увольнения. Приказом от дата N 112 "О сокращении штата работников ГБОУ г. Москвы N 1741" с дата должность фио сокращена. дата истец уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением действующего трудового законодательства, а именно, уведомление о предстоящем сокращении должности вручено с нарушением двухмесячного срока; сокращение является мнимым, так как трудовые функции фио были переданы другому сотруднику; при увольнении истца не разрешен вопрос о наличии у неё преимущественного права на оставление на работе; не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя. Также при выплате выходного пособия работодателем неверно определено количество рабочих дней, что привело к неверному расчету при увольнении. В связи с незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика по доверенности фио иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации фиоЛ, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку истец не могла занимать должность учителя информатики в Школьном отделении N 2 и должность музыкального руководителя в Дошкольном отделении N 2, с учётом её образования, квалификации и опыта работы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Истец фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, истца фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащем отмене, проверив постановленное по делу решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио принята на работу в Дошкольное образовательное учреждение детский сад N 2282 на должность воспитателя, ЕТС - 7 разряда, согласно приказу N 13 от дата.

Учреждение ясли-сад N 2282 переименовано в детский сад N 2282 с дата на основании свидетельства МРТ N 065910 от дата

дата истец переведена на должность педагога дополнительного образования согласно приказу N 50 от дата и присвоена II (вторая) квалификационная категория по должности педагога дополнительного образования; дата дошкольное образовательное учреждение детский сад N 2282 переименовано в Государственное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида N 2282; дата в соответствии с приказом ДО г. Москвы от дата N 168/А истцу присвоена высшая квалификационная категория по должности педагог дополнительного образования; с дата Государственное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида N 2282 переименовано в Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы детский сад компенсирующего вида 3 2282; на основании приказа Департамента образования г. Москвы "О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы" N 271 от дата, адрес Москвы детский сад N 2282 реорганизован в форме присоединения к адрес Москвы средней общеобразовательной школе N 1741, которое в последствие переименовано в адрес наименование организации; дата фио переведена в дошкольное отделение N 2 на должность старшего воспитателя в соответствии с приказом N 67-к от дата; дата переведена в дошкольное учреждение N 2 на должность руководителя структурного подразделения; дата наименование должности "Руководитель структурного подразделения" с дата переименовано в "Старший методист".

Согласно трудовому договору N 19 от дата между ГБОУ детский сад комбинированного вида N 2282 Западного окружного управления образованием Московского департамента образования и фио, истец принята на должность педагога дополнительного образования по основному месту работы на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 6 от дата к трудовому договору N 19 от дата в связи с приведением трудового договора в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации и с ведением эффективного контракта, предусмотренного Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на дата, утверждённой Распоряжением правительства Российской Федерации от дата N 2190-р, во исполнение указа Президента Российской федерации от дата N 597, в трудовой договор между ГБОУ Школа N 1741 и фио были внесены изменения, а именно: истцу предоставляют работу по должности старший воспитатель в структурное подразделение Дошкольное отделение N 2, место работы адрес, на неопределённый срок. Договор в вышеуказанной редакции вступает в силу с дата

На основании дополнительного соглашения от дата к трудовому договору N 19 от дата фио занимала должность старший методист.

В связи с оптимизацией и рационализацией штатного расписания наименование организации наименование организации издан приказ N 112 от дата "О сокращении штата работников ГБОУ Школа N 1741", согласно которому подлежит сокращению должность старшего методиста Дошкольного отделения N 2, которую занимала истец фио

Приказом N 146 от дата "О создании комиссии по выявлению работников, подлежащих сокращению и определения преимущественного права" в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников учреждения была создана Комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе. Решением комиссии, оформленного протоколом N б/н от дата принято решение, что преимущественного права на оставление на работе старший методист фио не имеет.

дата в адрес председателя профсоюзного комитета фио направлено уведомление с проектом приказа о расторжении трудового договора с фио

Из представленного мотивированного мнения профсоюзного комитета ГБОУ "Школа N 1741" от дата, следует, что профсоюзный комитет считает обоснованным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с фио по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от дата ответчик уведомил фио о предстоящем сокращении должности, с перечнем вакантных должностей на дата дата уполномоченными представителями работодателя был составлен Акт об отказе работника подписать уведомление о сокращении должности "старший методист" от дата, текст уведомления зачитан вслух, направлен по почте, с перечнем вакантных должностей и должностными инструкциями.

В дальнейшем, работодателем дата, дата, дата, дата, дата, дата, предлагались фио вакантные должности, от занятия которых истец отказалась (том 1 л.д. 102-114).

На основании приказа N 154-к от дата, фио уволена с дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. С приказом истец ознакомлена в день его издания, что подтверждается подписью работника.

Разрешая требования истца об оспаривании увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сокращения должности, которую занимала фио, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для её увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

Проверяя доводы истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, суд первой инстанции установил, что истцу не были предложены имевшиеся вакантные должности: учитель информатики в Школьном отделении N 2, музыкальный руководитель в Дошкольном отделении N 2. При этом из представленных документов об образовании истца и должностных инструкций по должности учитель информатики в Школьном отделении N 2, музыкальный руководитель в Дошкольном отделении N 2, указанные должности истец могла занимать с учетом её образования, квалификации, опыта работы.

Приходя к такому выводу, суд учитывал, что аналогичные вакантные должности в Школьном отделении N 1 и Дошкольном отделении N 1 предлагались истцу в целях трудоустройства, что следует из списка вакансий.

Учитывая, что на момент увольнения фио вышеуказанные должности являлись вакантными и не предложены истцу, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признав увольнение истца незаконным и произведенным с нарушением порядка предусмотренного трудовым законодательством.

Вместе с тем ответчиком, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2, возложена обязанность доказать законность увольнения работника по инициативе работодателя, не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на имеющиеся вакантные должности, в материалах дела отсутствуют объективные данные, из которых бы следовало, что истец не соответствовала требованиям для замещения ни одной из имеющихся вакантных должностей.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что исходя из опыта работы, а также с учетом ранее занимаемой должности и выполняемой работы, истец обладает знаниями, квалификацией, опытом работы, имеет соответствующие документы об образовании, которые не были учтены работодателем в полном объеме при разрешении вопроса о возможности продолжения истцом трудовой деятельности в компании ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не была предоставлена истцу возможность выбора вакантных должностей, которые она могла бы занимать по своей квалификации и опыту работу, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие или нижеоплачиваемые в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли увольнение истца с нарушением требований трудового законодательства и являются безусловным нарушением прав работника, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного выходного пособия суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из производственного календаря, на период с дата по дата число рабочих дней составляло 22 дня, за период с дата по дата 22 дня, однако, работодатель произвел расчеты исходя из количества дней-21. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств выплаты пособия в полном объеме, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного выходного пособия в размере

сумма

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты пособия, подлежит взысканию и компенсация на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принятая судом во внимание исходя из расчета истца, который соответствует требованиям указанной нормы и не оспорен, в размере сумма.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании недоплаченного выходного пособия и компенсация на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, соответствует материалам дела, представленным доказательствам.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом признано незаконным увольнение фио на основании по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата (по день вынесения решения судом), исходя из размера среднедневного заработка истца - сумма и количества дней вынужденного прогула - 210 дней, с учетом выплаченного истцу выходного пособия в размере сумма, сумма, взысканную судом сумму недоплаты сумма

Расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, которая составила: 4 747, 99 х 210 дней - 89 499, 80 - 93 974, 79 - 8 949, 98 = сумма, обоснован, соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму вынужденного прогула у суда не имелось, так как заработок взыскан судом, а не является начислением заработной платы, в связи с чем, сроки указанной выплаты на дату вынесения решения суда работодателем не нарушены.

В соответствии со адрес ст. 237 адрес компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в сумме сумма.

В соответствии с положениями ст. 103, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтена реальная возможность истца работать в должности учителя информатики и музыкального руководителя, исходя из образования истца, её квалификации (знаний, умений, профессиональных навыков) и опыта работы, поскольку для занятия должности музыкального руководителя истцу необходимо профессионально владеть техникой исполнения на музыкальном инструменте, а для занятия должности учителя информатики у истца квалификация не соответствует Профессиональному стандарту в части знаний предмета "информатики" в пределах требований, установленных в ФГОС СОО и ФГОС ООО отклоняются, поскольку как следует из представленных истцом удостоверений о повышении квалификации, имеющихся также в материалах личного дела работника, в дата и в дата истцом пройдены курсы повышения квалификации по темам: "Компьютерный рисунок, дизайн и анимация"; "Профессиональный стандарт "Педагог" Компьютерный рисунок в художественно-эстетическом воспитании детей 6-7 лет"; в дата истцу присвоена высшая квалификационная категория по должности педагог дополнительного образования. С учетом изложенного и принимая во внимание, что должности учителя информатики и музыкального руководителя ответчиком истцу предлагались в структурных подразделениях "Дошкольное отделение N 1" и "Школьное отделение N 1", доводы позиции ответчика выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи