Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1383/2020 по апелляционной жалобе истца Ильинской Е.М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильинской Е.М. к Ильинской И.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего *, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Ильинская Е.М. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Ильинской И.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего сына *, о признании несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что *, * года рождения, приходится истцу внуком, был зарегистрирован после рождения к своему отцу и сыну истца - **. В декабре 2009 году брак между *и Ильинской И.Н. расторгнут, с этого времени несовершеннолетний ответчик в спорной квартире не проживает, законный представитель ответчика не несет бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных платежей, личных вещей ответчика в квартире не имеется, выезд не был вынужденным, был осуществлен по воле его матери - Ильинской И.Н, попыток вселения в квартиру за последние 10 лет не предпринималось. *** * (отец несовершеннолетнего ответчика и сын истца) умер.

Ответчик постоянно проживает по адресу регистрации своей матери, не является членом семьи истца, право пользования жилым помещением, производное от прав его отца прекратилось, ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма. Регистрация ответчика в квартире приводит к дополнительным финансовым расходам истца и препятствует в осуществлении права пользования жилым помещением.

Истец Ильинская Е.М. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель истца по доверенности Нагорный Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ильинская И.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего ответчика *, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель ответчика по доверенности Пушкарева В.Н. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ильинская Е.М.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Ильинская И.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего Ильинского А.М, не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Нагорный Е.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Пушкарев В.Н. возражал против доводов жалобы, представил письменный отзыв на нее, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является, в том числе, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, *, была предоставлена истцу Ильинской Е.М. совместно с сыном * на основании ордера N ** от 23.08.1994.

На регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении, кроме истца, являющегося нанимателем указанной квартиры, также состоит несовершеннолетний внук истца *, * года рождения.

Несовершеннолетний * является сыном Ильинской И.Н. и *, который умер *, что подтверждается свидетельством о смерти.

Брак между сыном истца - *. и Ильинской И.Н. расторгнут на основании заочного решения мирового судьи от 18.12.2009.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец единолично несет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, на момент рассмотрения спора в указанной квартире проживает одна, несовершеннолетний проживает совместно с матерью в ином жилом помещении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы и разъяснения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании *. утратившим право пользования жилым помещением и производных требований о снятии с регистрационного учета.

При этом суд исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Регистрация является одним из доказательств заключения такого соглашения родителями и подтверждает факт вселения отцом несовершеннолетнего * в спорную квартиру и проживание в ней в качестве члена семьи.

Суд пришел к выводу, что родители несовершеннолетнего определили его место жительства на жилой площади отца и до смерти отца данное место жительства не изменяли. Законный представитель ответчика Ильинская И.Н. не отказывалась от прав ребенка на спорное жилое помещение, о чем свидетельствует сохранение регистрации по месту жительства в спорной квартире.

Проживание несовершеннолетнего *. после смерти отца с матерью в другом жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое было определено ребенку его родителями, равно как и факт смерти его отца, неучастие в несении расходов по оплате коммунальных услуг суд не признал основаниями для утраты ребенком права пользования жилым помещением, поскольку они не подтверждают отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на момент разрешения спора. Суд учел, что в силу несовершеннолетнего возраста *. не может самостоятельно реализовать свое право на выбор места жительства или места пребывания. Независимо от причин прекращения проживания Ильинской И.Н. в спорной квартире, ее несовершеннолетний сын, имея самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, его не утратил, поскольку в силу возраста лишен возможности самостоятельно изменять место своего жительства или пребывания, выезд по месту жительства матери обусловлен волей последней.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе Ильинской Е.М. приводятся цитирование текста решения суда и аналогичные исковому заявлению доводы о том, что в спорной квартире она проживает одна и самостоятельно несет расходы по содержанию жилого помещения, несовершеннолетний *. более десяти лет проживает по месту регистрации своей матери Ильинской И.Н, в спорной квартире отсутствуют вещи ответчика, попытки вселения в квартиру со стороны ответчика не предпринимались.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные доводы не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста *. лишен возможности самостоятельно реализовать свои права, в том числе и жилищные, а потому его временное непроживание в спорной квартире не свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры и не свидетельствует об утрате права пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия обращает внимание, что законным представителем ответчика факт не проживания *. по адресу регистрации с учетом его возраста не оспаривался. Факт выезда ответчика с матерью из жилого помещения сам по себе не свидетельствует об отказе несовершеннолетнего от права пользования спорной квартирой, поскольку данный выезд был обусловлен прекращением брачно-семейных отношений между его родителями Ильинской И.Н. и *.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение сроков выдачи истцу протокола заседания и аудио и видеозаписи судебного заседания не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права при рассмотрении дела, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела письменных свидетельских показаний, которые дополнительно подтверждают факт не проживания ребенка в квартире более десяти лет.

Изложенный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку письменные свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, как не отвечающие требованиям ст.ст. 55, 69 и 157 ГПК РФ, поскольку суд при рассмотрении дела обязан непосредственно заслушать показания свидетелей, которые предупреждаются об уголовной ответственности. Истец не был лишен права заявить ходатайство о допросе свидетелей в рамках рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы в части несогласия с полнотой протокола судебного заседания не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, апелляционную жалобу истца Ильинской Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: