Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-5728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Матлахова А.С, судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Загорской Е.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Елкановой Зайнаф Зауровне о прекращении ипотеки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Загорская Е.В. обратилась в суд с иском к Елкановой З.З. о прекращении ипотеки, мотивируя свои требования тем, что истец является наследником фио, умершего 19.03.2018. Наследство состоит из квартиры N 58, расположенной по адресу: адрес.

24.12.2012 между фио и Елкановой 3.3. был заключен договор займа, согласно которому Елканова З.З. передала фио в качестве займа деньги в размере сумма, со сроком возврата до 24.12.2013, с выплатой ежемесячно, не позднее 24 числа процентов на сумму займа в размере сумма. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа фио Елкановой З.З. было передано в залог вышеуказанное жилое помещение, о чем между сторонами 24.12.2012 был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества). Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную квартиру сторонами не заключалось. Срок исковой давности для предъявления Елкановой З.З. исковых требований о возврате займа истек, что свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. Реализация ответчиком права залогодержателя была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

Истец просила суд прекратить ипотеку квартиры N 58, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 30, 1 кв.м, кадастровый номер ххх.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Загорская Е.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца по ордеру адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы Загорской Е.В.

Ответчик Елканова З.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 между Елкановой З.З. (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Елканова З.З. передала фио денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до 24.12.2013, с выплатой ежемесячно, не позднее 24 числа процентов на сумму займа в размере сумма.

24.12.2012 между этими же сторонами в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно которому предметом залога является квартира N 58, расположенная по адресу адрес.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по г. Москве 28.12.2012, что подтверждается выпиской ЕГРН, материалами регистрационного дела.

фио умер 19.03.2018. Согласно материалам наследственного дела, наследником к имуществу фио, принявшим наследство, является истец по настоящему спору Загорская Е.В.

Нотариусом г. Москвы Кузнецовым И.Н. 12.09.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение с обременением ипотекой.

Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 21.09.2018, тогда же внесена запись о регистрации ипотеки.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о прекращении ипотеки, суд исходил из того, что споры по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не разрешались; займодавцу и залогодержателю не было отказано в иске по основанию пропуска срока исковой давности, что исключает возможность прекращения ипотеки.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны без учета норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ, который здесь и далее приводится в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки (залога недвижимого имущества), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имуществом в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик фио обеспечил своё обязательство по возврату суммы займа и процентов со сроком возврата - до 24.12.2013 залогом (ипотекой) спорной квартиры.

Обращаясь с иском о прекращении вышеназванного залога (ипотеки), истец ссылалась на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она стала, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативно-правовое регулирование гражданских отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора (залогодержателя) в отношении заложенного имущества не может существовать бессрочно; осуществление кредитором (залогодержателем) такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц; на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требования, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, о чем судам разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

В силу чего, в случае невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Поскольку срок исполнения основного обеспеченного ипотекой обязательства истек 24.12.2013; обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не истек по иным обстоятельствам, не имеется, реализация ответчиком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке; в настоящее время возможность обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке отсутствует в связи с пропуском срока исковой давности по основному обязательству у залогодержателя, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Загорской Е.В. удовлетворить.

Прекратить ипотеку зарегистрированную Управлением Росреестра по Москве 21.09.2018 N77:09:0003021:5924-77/009/2018-5 на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи