Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5740/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму в размере сумма, оплаченных по договору, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных требований наименование организации к фио о взыскании задолженности, неустойки, процентов - отказать в полном объеме.

Установила:

фио обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать сумма уплаченные по договору, штраф 50 %, причиненный моральный вред в размере сумма, почтовые расходы сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N78. Согласно условиям договора заказчик оплатил услуги подрядчика в размере сумма, что подтверждается распиской от дата. Исполнитель приступил к исполнению обязательств. Однако по 1 этапу работ имелись серьезные ошибки в обмерах площадей, что повлияло на расходные материалы, не был подписан акт приема-передачи выполненных работ. При этом ответчик обещала все устранить в процессе работы и фио (супруга истца), действуя в его интересах, оплатила еще сумма путем перевода денежных средств на карту ответчика. В период с дата по дата исполнитель неоднократно пытался ненадлежащим образом и с ненадлежащим качеством завершить свои обязательства по договору. Срок окончания работ установлен до дата, однако, работы так и не были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, но спор между сторонами не разрешен. В связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск наименование организации к фио, в котором истец по встречному иску просила взыскать задолженность в размере сумма неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма В обоснование требований указано, что первый этап работ со стороны наименование организации выполнен в полном объеме. Ответчиком работы приняты и претензий не предъявлялось. По второму этапу выполнено 30 % работ, оплата произведена в размере сумма Отказ от передачи суммы в связи ненадлежащим исполнением не заявлялся. В адрес истца направлялись письма с предложениями сдачи-приемки работ, но заказчик от приемки уклонился. Таким образом, наименование организации выполнен основной объем работ, предусмотренный договором, комплект архитектурно-строительных чертежей предоставлен ответчику, может быть использован в деятельности заказчика. В связи с чем заказчик должен оплатить стоимость работ по этапу N3, поскольку основной объем работ выполнен.

В судебное заседание суда первой инстанции фио явился, доводы своего иска поддержал, во встречных требованиях просил отказать.

Представитель наименование организации по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, просила удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальных требованиях.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против отмены или изменения решения, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить в части компенсации морального вреда и штрафа и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении данных требований, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N78 на оказание услуг по созданию дизайна интерьера, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке дизайн-проекта интерьера общественного пространства общей площадью 235 кв.м, находящемся по адресу: адрес, по утвержденному техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ.

Общая стоимость договора составляет сумма

Срок выполнения заказа 60 рабочих дней.

Общая цена договора составит сумму в размере сумма Оплата производится в три этапа.

В течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере сумма, в течение 3-х банковских дней с момента окончания 30 % работ оплачивается сумма, в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ заказчик оплачивает оставшуюся часть работ в размере сумма (п.п.3.1, 3.5 договора).

Сдача разработанной проектной документации осуществляется поэтапно, в объеме и сроки, определенные в Приложении N1 к договору. После передачи проектной документации исполнитель обязан уведомить заказчика об окончании работ не позднее 1-го дня, следующего за датой окончания работ. Заказчик обязан получить разработанную документацию дизайн-проекта не позднее 5-ти рабочих дней после получения уведомления об окончании работ по электронной почте, указанной в п. 11. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя рабочей документации и иных материалов, предусмотренных договором, произвести инспекцию результатов и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо дать мотивированный отказ от приемки.

Согласно приложению N1 к договору: первый этап - планировочные решения, 2 этап - эскизирование, 3 этап - рабочая документация.

Истец указывал, что согласно условиям договора заказчик оплатил услуги подрядчика в размере сумма, что подтверждается распиской от дата.

Исполнитель приступил к исполнению обязательств. Однако по 1 этапу работ имелись серьезные ошибки в обмерах площадей, что повлияло на расходные материалы, не был подписан акт приема-передачи выполненных работ. При этом ответчик обещала все устранить в процессе работы и фио (супруга истца), действуя в его интересах, оплатила еще сумма путем перевода денежных средств на карту ответчика.

Со стороны ответчика были представлены возражения, в которых указано, что работы по первому этапу были выполнены в полном объеме.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не было представлено доказательств выполненных работ, ни по первому, ни по второму этапу. Работы не приняты заказчиком, качество работ его не устроило. Представлен проект интерьера в распечатанном виде, не заверенный надлежащим образом. Электронная переписка не заверена. Суд не принял указанные доказательства в качестве надлежащих и допустимых. Со стороны ответчика не представлено акта приемки-передачи выполненных работ.

В период с дата по дата исполнитель неоднократно пытался ненадлежащим образом и с ненадлежащим качеством завершить свои обязательства по договору.

Срок окончания работ установлен до дата, однако, работы так и не были выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, но спор между сторонами не разрешен.

С учетом собранных по делу доказательств и положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу о том, что поскольку потребитель отказался от исполнения договора, услуги по которому не были оказаны ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию сумма в размере сумма, оплаченная по договору.

Доказательств несения фактических расходов со стороны ответчика не представлено.

При этом, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио доводы истца не опроверг.

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку истцом сумма процентов не указана, расчет процентов не представлен, а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований. Также суд счел необходимым отметить, что в данном случае спор о выполнении работ ненадлежащего качества разрешен судом, то до этого момента у ответчика не было незаконности пользования денежных средств.

Встречные требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по 3 этапу работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не были удовлетворены судом, поскольку со стороны наименование организации указанные требования не доказаны, а работы не выполнены, вследствие чего, правовых оснований для взыскания денежных средств судом не установлено. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не установлено оснований для начисления неустоек и процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Разрешая требования фио в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал его в размере сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф в размере сумма

В части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия полагает, что решение следует отменить, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно преамбуле Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть только между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Вместе с тем, из представленных электронной переписки сторон и проекта интерьера следует, что помещение, в отношении которого ответчиком по первоначальному иску проводились дизайнерские работы, было приобретено истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности по организации праздников под коммерческим обозначением "Funny".

Из свидетельских показаний фио, который фактически исполнял работы по Договору и обладал информацией о специфике объекта и предполагаемой деятельности Заказчика в нем, также следует, что работы выполнялись для разработки дизайн-проекта офисного помещения (т. 2, л.д. 28, абз. 15-16).

В частности, предполагалось, что помещение в виде лофта, расположенное по адресу: адрес, должно состоять из 14 помещений, среди которых: "Зона рецепции", адрес, "Переговорная" (экспликация помещений на листе 5 проекта).

Из электронных сообщений истца и ответчика также следует, что Исполнителем согласовывался и разрабатывался дизайн в соответствии с фирменным стилем компании, специализирующейся на организации праздников, и с учетом потенциального привлечения клиентов (заказчиков).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения о подряде (?1 главы 37 ГК РФ), тогда как судом к правоотношениям сторон неправомерно и без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применены положения Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей". Исходя из материалов дела, работы Исполнителя представляли собой разработку дизайн-проекта коворкинга с целью осуществления в помещении предпринимательской деятельности.

Вследствие изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца, как потребителя, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имелось, в указанной части решение следует отменить, а в удовлетворении данных требований фио - отказать.

В остальной части, решение суда следует оставить без изменения.

Довод апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют доводы встречного иска, который был предметом проверки суда первой инстанции и не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить в части подлежащих взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму в размере сумма, оплаченных по договору, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных требований наименование организации к фио о взыскании задолженности, неустойки, процентов - отказать в полном объеме.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи