Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Копрова Д.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Копрова Дмитрия Анатольевича к Шабринскому Михаилу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Копров Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Шабринскому М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 344 302, 36 руб, процентов в размере 54 265, 19 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 68 580 руб, ссылаясь на то, что истец в качестве предварительной оплаты на покупку товаров, а именно - металлопроката, на основании договоренностей, достигнутых с ответчиком, направил ответчику денежные средства общей суммой 10 344 302, 36 руб. путем перечисления денежных средств со своего счета ИП платежными поручениями, что подтверждается копиями платежных поручений в период с 04 апреля 2017 года по 26 октября 2017 года. Истец устно просил ответчика представить подписанный договор на оказание услуг, однако ответчик никаких действий не предпринял для подписания договора. В связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны ответчика не был подписан, услуги не оказывались - истец так и не получил металлопрокат на момент подачи искового заявления, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца Клочков А.А, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Копров Д.А, ссылаясь на то, что согласно представленным в суд надлежащим образом заверенным копиям платежных поручений истец многократно переводил ответчику денежные средства с указанием характера производимых оплат "за металлопрокат б/у", предмета оплаты и стоимости данного предмета, таким образом между сторонами сложились отношения купли-продажи, однако договор подписан не был, что влечет за собой недействительность сделки, в связи с чем стороне, исполнившей обязательство, подлежит возврату уплаченное по сделке как неосновательное обогащение; ответчик подтвердил наличие договорных отношений.

Представитель истца Некрасова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Кузнецов А.А. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец в качестве предварительной оплаты на покупку товаров, а именно - металлопроката, на основании договоренностей, достигнутых с ответчиком, направил денежные средства общей суммой 10 344 302, 36 руб. путем перечисления денежных средств со своего счета ИП платежными поручениями, что подтверждается копиями платежных поручений в период с 04.04.2017 года по 26.10.2017 года (л.д.10-28 - копии), а именно:

Платежное поручение N 1686 от 04.04.2017 года на сумму 450 000 руб.

Платежное поручение N 1706 от 12.04.2017 года на сумму 460 000 руб.

Платежное поручение N 1742 от 25.04.2017 года на сумму 485287, 36 руб.

Платежное поручение N 1756 от 10.05.2017 года на сумму 500 000 руб.

Платежное поручение N 1796 от 25.05.2017 года на сумму 380 000 руб.

Платежное поручение N 1864 от 16.06.2017 года на сумму 490 000 руб.

Платежное поручение N 1949 от 10.07.2017 года на сумму 590 000 руб.

Платежное поручение N 1966 от 17.07.2017 года на сумму 590 000 руб.

Платежное поручение N 1975 от 21.07.2017 года на сумму 580 000 руб.

Платежное поручение N 1985 от 26.07.2017 года на сумму 590 000 руб.

Платежное поручение N 2026 от 09.08.2017 года на сумму 590 000 руб.

Платежное поручение N 2065 от 25.08.2017 года на сумму 590 000 руб.

Платежное поручение N 2109 от 18.09.2017 года на сумму 590 000 руб.

Платежное поручение N 2118 от 22.09.2017 года на сумму 579 315 руб.

Платежное поручение N 2129 от 27.09.2017 года на сумму 569 700 руб.

Платежное поручение N 2139 от 03.10.2017 года на сумму 540 000 руб.

Платежное поручение N 2156 от 12.10.2017 года на сумму 590 000 руб.

Платежное поручение N 2183 от 20.10.2017 года на сумму 590 000 руб.

Платежное поручение N 2195 от 26.10.2017 года на сумму 590 000 руб.

Истец устно просил ответчика представить подписанный договор на оказание услуг, однако ответчик никаких действий не предпринял для подписания договора. В связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны ответчика не был подписан, услуги не оказывались - истец так и не получил металлопрокат на момент подачи искового заявления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения статьей 153 ГК РФ, 161 ГК РФ, 162 ГК РФ, п.1 ст. 421 ГК РФ, ч.1 ст. 432 ГК РФ, п.1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 1109 ГК РФ исходил из того, что на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика. Между тем, доказательств того, что данные денежные средства были переданы истцом ответчику в размере 10 344 302, 36 руб. по обязательству, существующему между сторонами, истец суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. В материалы дела стороной истца не представлен письменный договор, заключенный между истцом и ответчиком, то есть наличие между сторонами договорных правоотношений не доказано. Также стороной истца не было доказано того факта, что ответчик приобрел или сберег какое-либо имущество за счет денежных средств истца.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что, несмотря на имеющиеся в представленных письменных материалах ссылки на закупку материалов как основание для перевода денежных средств истца ответчику, по смыслу ст. 1102 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из содержания платежных поручений, в назначении платежей указано "на командировочные расходы, покупку металлопроката под отчет", на транспортные расходы, покупку металлопроката под отчет", "на закупку материалов", "за метал б/у", из чего можно сделать вывод, что такое перечисление не являлось безосновательным.

При этом, в исковом заявлении при описании фактически сложившихся правоотношений сторон истец ссылался на нормы, регулирующие договор поставки, в уточненном иске указывал на то, что денежные средства переводились в качестве предварительной оплаты по договору на оказание услуг. В апелляционной жалобе истец ссылается за отношения по договору купли-продажи. Таким образом, не указывая конкретно на природу правоотношений, истец придерживался позиции о наличии обязательств сторон, возникших из договора.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копрова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: