Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5777/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Установила:

фио обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", мотивируя тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился. Ответчиком представлены возражения на иск, в которых ответчик просил о снижении взыскиваемых истцом сумм в связи с их несоразмерностью.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между застройщиком адрес. Недвижимость-М" и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве N 33669/0418-Л2-Т по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, жилой дом N 2; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 4, этаж 5, строительный номер 346, общая проектная площадь 86, 1 кв.м... Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве - сумма Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N 33669/0418-Л2 от дата срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее дата. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи дата.

В силу ст. ст. 4, 6, 10, 7, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 431, 309, 310, 314 ГК РФ и установив, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства его участнику в срок до дата, тогда как ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой по заявленным требованиям за период с дата по дата составит сумма, в соответствии с представленным истцом в расчету, который судом проверен и признает математически правильным.

Исходя из условий договора, он был направлен на удовлетворение личных нужд истца и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки (л.д. 36-41), суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма

С учетом требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установив, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме сумма

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (сумма + сумма) х 50% = сумма

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика суд взыскал в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа взысканные судом занижены, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа также определен в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи