Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договорам займа в размере основного долга сумма, процентов за пользование займом сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между фио (займодавцем) и фио (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала заемщику денежные средства в размере сумма сроком до дата. В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязан выплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых в конце срока действия договора. дата между фио и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала заемщику в долг денежные средства в сумме сумма сроком не позднее дата. Согласно п. 2.3 договора заемщик обязан выплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых в конце срока действия договора. дата между фио и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала заемщику денежные средства в размере сумма сроком - не позднее дата. Заемщик обязан выплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых в конце срока действия договора (п. 2.3 договора). фио обязательства по возврату займа и уплаты процентов не исполнил. В подтверждение принятых обязательств, а также суммы долга дата между фио и фио был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить истцу денежные средства в размере сумма, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 25% годовых от суммы займа, со сроком возврата дата. дата фио умер. фио является наследником умершего первой очереди. дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности, а если суд не согласится с данным доводом - в иске отказать ввиду того, что ответчик не вступила в права наследования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 195, 196, 200, 202, 205, 807-811, 1110, 1112, 1113, 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (займодавцем) и фио (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере сумма сроком до дата.

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязан выплатить за пользование займом проценты в размере 12% годовых в конце срока действия договора.

дата между фио и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал заемщику в долг денежные средства в сумме сумма по договору займа на срок не позднее дата.

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется выплатить за пользование займом проценты в размере 12% годовых в конце срока действия договора.

дата между фио и фио был заключен договор займа в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере сумма сроком возврата займа не позднее дата.

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязуется выплатить за пользование займом 12% годовых в конце срока действия договора.

фио обязательства не исполнил.

В подтверждение принятых обязательств, а также суммы долга дата между фио и фио был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить истцу денежные средства в размере сумма, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 25% годовых от суммы займа, сроком возврата дата.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и фио имелись долговые отношения, срок исполнения которых был определен дата.

дата фио умер.

В отношении имущества умершего фио дата открыто наследственное дело N 55/2016.

Из копии наследственного дела усматривается, что наследство, оставшееся после смерти фио, состоит из двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма

Единственным лицом, обратившимся с заявлением о вступлении в права наследования, является супруга фио - фио, которая фактически наследство приняла.

Свидетельство о праве на наследство до настоящего времени фио не выдано.

На копии наследственного дела имеется отметка об его окончании дата.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался нормами ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности истек.

При этом суд исходил из того, что последний договор займа денежных средств был заключен дата, который в соответствии с особыми условиями подтверждал ранее возникшие между сторонами заемные обязательства и являлся пролонгацией ранее подписанных договоров от дата, дата и дата, сроком исполнения дата.

Кроме того, суд принял во внимание, что имеется решение Пресненского районного суда адрес от дата, вступившее в законную силу дата, по делу по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, являющейся предметом настоящего спора. В удовлетворении иска фио судом отказано.

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском дата, то есть спустя более трех лет после наступления срока возврата займа и спустя более трех лет с момент вынесения Пресненским районным судом адрес решения об оставлении исковых требований фио без удовлетворения.

Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные ст. 202 ГК РФ не установлены, равно как и основания для восстановления срока исковой давности, предусмотренные ст. 205 ГК РФ. Доказательств того, что лицом, фактически вступившим в права наследования, осуществлялись платежи в счет исполнения обязательств, суду представлено не было.

В силу абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку после вынесения Пресненским районным судом адрес фио обратилась в Кунцевский районный суд адрес с иском о признании имущества фио выморочным и в дата узнала об открытии наследственного дела, фио с заявлением о принятии наследства после смерти супруга обратилась лишь дата, выводов суда по настоящему делу не опровергают.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 59 этого же Постановления, не является смерть должника и обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа). При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в п. 59 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к срокам исковой давности о требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что срок возврата долга определен дата и на момент предъявления фио иска к наследнику заемщика фио - фио (дата) установленный статьями 196, 1175 Гражданского кодекса РФ срок для предъявления требований к наследнику заемщика истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска фио отказано правильно.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда по настоящему делу.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи