Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать кредитный договор N АКк 60/2013/01-01/47023 от дата, заключенный между Бондарь фио и наименование организации недействительным.

Обязать Бондарь фио возвратить наименование организации денежные средства в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио ДЗМ адрес расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бондарь Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании сделки недействительной. Просит признать недействительным кредитный договор N АКк 60/2013/01-01/47027 от дата, заключенный между Бондарь Е.А. и наименование организации; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юристов в размере сумма, иные судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что дата между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N АКк 60/2013/01-01/47027, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере сумма, на срок до дата с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 12, 20 % годовых под залог транспортного средства марка автомобиля 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Между тем, она является инвалидом 2 группы. В момент совершения сделки находилась под влиянием лекарственный препаратов, находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца Бондарь Е.А, по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Бондарь Е.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и Бондарь Е.А. был заключен кредитный договор N АКк 60/2013/01-01/47027, согласно которому Бондарь Е.А. был предоставлен кредит в размере сумма, с процентной ставкой 25, 5 % годовых на срок до дата под залог транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код. дата Банк, пользуясь своим правом, изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора Бондарь Е.А. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Возврат кредита Бондарь Е.А. должен был осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0, 5 % процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк выполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд и, решением Никулинского районного суда адрес от дата с Бондарь Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/01-01/47027, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Как следует из объяснений представителя истца, Бондарь Е.А. является инвалидом 2 группы. В момент совершения сделки находилась под влиянием лекарственный препаратов, находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью проверки доводов истца, по ходатайству ее представителя определением суда от дата по делу назначена и проведена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им фио адрес Москвы от дата N 49-7 Бондарь Е.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом - F20.02 по МКБ-10. Анализ представленной мед. документации с учетом общих закономерностей течения эндогенного заболевания позволяет сделать вывод о том, что указанное психическое расстройство у Бондарь Е.А. в юридически значимый период оформления кредитного договора от дата было выражено столь значительно, что лишало ее способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий. Поэтому при оформлении кредитного договора от дата Бондарь Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению экспертов-психиатров, Бондарь Е.А. обнаруживает психическое расстройство, лишавшее ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания с наименование организации кредитного договора от дата. Поэтому вопросы об имеющихся особенностях интеллектуальной сферы, психического состояния в юридически значимый период, полностью поглощаются вышеуказанным заключением врачей-психиатров, т.к. юридически значимые действия Бондарь Е.А. обуславливались не механизмами психологического уровня, а психическими нарушениями.

Оценивая заключение судебной психиатрической комиссии экспертов от дата N 49-7, выполненное ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им фио адрес Москвы, суд первой инстанции обосновано принял его во внимание и наряду с другими доказательствами, положил в основу судебного решения сведения, поскольку оно составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, а также медицинские документы в отношении фио Экспертиза проведена при непосредственном участии фио Данное заключение полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 8, 166, 167, 177 ГК РФ и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что в юридически значимый период, при заключении кредитного договора от дата, Бондарь Е.А. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований истца о признании недействительным кредитного договора N АКк 60/2013/01-01/47027 от дата, заключенного между наименование организации и Бондарь Е.А, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 177, 171 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с Бондарь Е.А. денежных средств, полученных по кредитному договору в размере сумма, поскольку из материалов дела, представленной в суд выписки по счету усматривается, что Бондарь Е.А. периодически осуществлялись платежи по кредитному договору. Общий размер соответствующих платежей по кредитному договору за период с дата по дата составил сумма

Принимая во внимание положения ст. 171 ГК РФ об обязанности стороны сделки, признанной судом недействительной, возвратить другой стороне все полученное по сделке, с учетом суммы полученного Бондарь Е.А. кредита - сумма и денежных сумм, выплаченных ею по кредитному договору - сумма, суд возложил на Бондарь Е.А. обязанность по возврату денежной суммы в виде разницы между полученной суммой и выплаченной суммой в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им фио адрес Москвы издержки по проведению экспертизы в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика наименование организации взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение экспертов, не учел, что Бондарь Е.А. исполняла кредитный договор, недееспособной не признавалась, то есть порок воли нарушен не был, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: