Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5072/20 по апелляционной жалобе Андреевой С.О. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Андреевой С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Андреевой С.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 223511 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 руб. 12 коп, УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Андреевой С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 08 августа 2017 г. банк и ответчик заключили кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 164000 руб. на срок 10 месяцев под 18, 9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия договора Андреева С.О. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 21 июля 2020 г. задолженность Андреевой С.О. перед истцом составляет 223511 руб. 87 коп, из которых: основной долг - 144 819, 76 руб, просроченные проценты - 69 855, 35 руб, неустойка за просроченный основной долг - 8 505, 23 руб, неустойка за просроченные проценты - 331, 53 руб. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 223 511 руб. 87 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 руб. 12 коп.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Андреева С.О. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Андреева С.О. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что у нее не было никаких договорных отношения с ПАО "Сбербанк России".

На заседание судебной коллегии Представитель ПАО "Сбербанк России", Андреева С.О. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор N***, согласно которому банк предоставил Андреевой С.О. кредит в сумме 164000 руб. на срок 10 месяцев, путем зачисления суммы кредита на банковский вклад N***, открытый у кредитора, в свою очередь Андреева С.О. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 18, 9% годовых.

В силу п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей ежемесячный аннуитетный платеж Андреевой С.О. составляет сумму в размере 17853 руб. 94 коп, который должен быть оплачен 08 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что Банк перечислил заемщику денежные средства на счет N***, однако, Андреева С.О. не надлежащим образом исполняла обязательства по вышеуказанному кредитному договору, нарушая сроки и суммы ежемесячных платежей, по истечении срока кредитного договора денежные средства и начисленные на них проценты Банку не возвратила, что подтверждается выпиской по счету.

13 января 2020 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на 21 июля 2020 г. задолженность составляет 223511 руб. 87 коп, из которых: просроченный основной долг - 144 819 руб. 76 коп, просроченные проценты - 69 855 руб. 35 коп, неустойка за просроченные проценты - 331 руб. 53 коп, неустойка за просроченный основной долг - 8 505 руб. 23 коп.

Суд проверил представленный истцом расчет, положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у Андреевой С.О. образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, о взыскал с Андреевой С.О. в пользу банка задолженность в размере 223 511 руб. 87 коп.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Андреева С.О. не вступала в договорные правоотношения с ПАО "Сбербанк России", не обоснованы, поскольку, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 52), Андреева С.О. в суд не явилась и никаких возражений против исковых требований не заявила, никаких доказательств в подтверждении своих доводов не представила.

Будучи извещенной надлежащим образом, Андреева С.О. в суд апелляционной инстанции также не явилась, в апелляционной жалобе не привела оснований, которые могли бы позволить усомниться в заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: