Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-6282/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частной жалобе представителя ответчика Швец (Назаровой) Н.А. по доверенности Горелова А.М. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать со Швец (Назаровой) Н*А* в пользу ООО "Спектр-С" в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей, УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 28 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Спектр-С" к Швец (Назаровой) Н.А. о взыскании денежных средств по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решением Пресненского районного суда г.Москвы от 28 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями ответчика Швец Н.А. - без удовлетворения.

02 сентября 2020 года от представителя ООО "Спектр-С" поступило заявление о возмещении понесенных истцом при рассмотрении дела судебных расходов в размере 46 350 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Швец (Назаровой) Н.А. по доверенности Горелова А.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Своим определением от 08 декабря 2020 года Пресненский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные представителем истца требования, взыскав с ответчика в пользу ООО "Спектр-С" понесенные расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности в сумме 25 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца в судебных заседаниях представляла адвокат Куркина А.В. В подтверждение несения истцом расходов на представителя суду были представлены акт приема-передачи услуг к соглашению N 384 от 27 июля 2020 года, а также чек-ордер от 29 июля 2020 года на сумму 45 000 руб. с назначением платежа "по соглашению с адвокатом Куркина А.В. N 384".

Доводы частной жалобы о том, что оплата согласно указанной квитанции произведена Талановой Л.А, а не ООО "Спектр-С", не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, так как из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что Таланова Л.А. является генеральным директором ООО "Спектр-С", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.7).

Ссылку в жалобе на то, что истец не представил доказательств отсутствия в своем штате должности юриста и таким образом не доказал необходимость нести расходы на представителя, суд апелляционной инстанции также полагает подлежащей отклонению, поскольку положения ст. 48 ГПК РФ гарантируют юридическому лицу возможность вести дела в суде через избранного ими представителя независимо от наличия (отсутствия) в штате предприятия юриста.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении ООО "Спектр-С" судебных расходов по оплате услуг представителя правильно исходил из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела документов, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и обоснованность их несения подтверждены.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в пользу ООО "Спектр-С" судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Швец (Назаровой) Н.А. по доверенности Горелова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: