Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8084/2020 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Мамхеловой фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Мамхеловой фио в счет неустойки сумма, штраф - сумма компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом в строительстве, указывая, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма. Договорные обязательства по оплате долевого участия истцом исполнены полностью и своевременно. наименование организации обязалось передать по акту участнику объект долевого строительства не позднее дата. Однако, обязательства ответчика по передаче объектов недвижимого имущества в срок не исполнены, объект передан только дата в связи с чем, претензия о выплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя фио, который требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание фио, представила возражения на иск, просила снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец фио не явилась, извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио кызы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

По делу установлено, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма.

Договорные обязательства по оплате долевого участия истцом исполнены полностью и своевременно. наименование организации обязалось передать по акту участнику объект долевого строительства не позднее дата. Однако, обязательства ответчика по передаче объектов недвижимого имущества в срок не исполнены, объект передан только дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд на основании заявления ответчика посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартир.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, без учета положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, приняв во внимание, что положения ст. 333 НК РФ применены судом к требования о взыскании неустойки.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца, уклонении от получения квартиры с его стороны, не состоятельны.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком значительно был нарушен срок получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, вместо предусмотренного договором адрес дата, разрешение получено только дата.

При этом, срок передачи квартиры согласно условий договора установлен не позднее дата. Уведомление о готовности объекта в адрес истца от дата направлено дата, то есть с нарушением установленного ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срока, что заведомо лишало истца возможности в срок до дата принять объект долевого строительства.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик, на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином - участником долевого строительства, не представил суду доказательств передачи объекта долевого строительства в пределах срока, предусмотренного спорным договором, равно как и доказательств того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: