Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Калининой Т.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калининой Тамары Ивановны к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Калинина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному во исполнение решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.12.2013, которым в ее пользу с должника фио взысканы денежные средства на общую сумму сумма. Решение суда частично исполнено, остаток задолженности составил сумма, которые она до настоящего времени не может получить по вине судебного пристава-исполнителя, т.к. он не принял мер к обеспечению исполнения решения и не наложил запрет на совершение регистрационных действий, связанных с переходом прав на имущество должника фио. Уточнив исковые требования, Калинина Т.И. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба остаток задолженности, присужденной решением суда, в размере сумма, сумма - в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Истец Калинина Т.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Шуваева В.В, который, приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в нем доводам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Калинина Т.И, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права - не применение закона, подлежащего применению, а также на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Шуваев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель ответчика в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа ВС N034458943, выданного Белореченским районным судом Краснодарского края 14.04.2014, Белореченским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 18.03.2015 возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника фио по исполнению решения от 02.12.2013 о взыскании с фио в пользу Калининой Тамары Ивановны денежных средств на общую сумму сумма

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии со ст.12 Федерального закона 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" произведена проверка имущественного положения должника, для чего направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии у должника имущества и денежных средств, как на бумажных носителях, так и в электроном виде.

08.12.2016 на запрос о правах отдельного лица, на имеющиеся объекты недвижимого имущества в период с 13.05.2015 получено уведомление Управления Росреестра об отсутствии запрошенной информации.

В связи с выявлением расчетного счета, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответов, поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя, следует, что на имя должника транспорта, иного движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

04.04.2016 по адресу регистрации должника составлен акт описи и ареста имущества на сумму сумма

Должником проведена самостоятельная реализация арестованного имущества, а денежные средства поступили взыскателю.

В рамках исполнительного производства в счет исполнения решения Белореченского районного суда Краснодарского края взыскано в пользу Калининой Т.И. сумма. Таким образом, остаток задолженности по состоянию на 31.01.2019 составил сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2017 временно ограничен выезд должника фио из Российской федерации.

31.01.2019 исполнительное производство окончено на основании статей 6, 14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю с разъяснением права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Повторно исполнительный документ в Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю не поступал.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу N2а-2460/16 удовлетворен административный иск Калининой Т.И. к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер.., в рамках исполнительного производства N...

Разрешая заявленные исковые требования, применив положения ст.53 Конституции РФ, ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст.64, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершен ряд мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом решение суда частично исполнено, Калининой Т.И. получена часть денежных средств.

Судом отмечено отсутствие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика, установленным решением суда, и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта.

Суд указал, что возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наступления у нее убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России, а сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

При вынесении решения суд учел, что заявленная ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения должником гражданско-правовых обязательств, вытекающих из вступившего в законную силу судебного акта. Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Также суд проверил довод истца о причинении ей морального вреда бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий с недвижимостью должника, и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к спорным правоотношениям нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

По смыслу статей 16, 1069 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В данном случае суд пришел к верному выводу о том, что имеющаяся непогашенная задолженность сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации, приведя в подтверждение данного суждения правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.11.2004 N376-О, о том, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения истцу ущерба и компенсации морального вреда, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению (не учел разъяснения, содержащиеся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50), отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку Калининой Т.И. не представлено доказательств того, что в результате непринятия мер по наложению ареста на имущество должника или по наложению запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника она понесла какие-либо убытки.

Из материалов дела не следует, что дом 52 по адрес в адрес, в котором должник зарегистрирован по месту жительства, и который был отчужден, мог быть реализован в ходе исполнительного производства с учетом требований ст. 446 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом истца о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ, поскольку стороны не лишены были возможности в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, либо ходатайствовать перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств в соответствии с ч.2 ст.57 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с состоявшимся решением, они не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: