Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Мещанского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к фио, фио о запрещении использования жилых помещений не по назначению, обязании использовать жилое помещение по назначению - удовлетворить.

Запретить фио использовать жилые помещения по адресу: адрес. стр.2, кв.16, 17 для оказания гостиничных услуг, услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания.

Обязать фио использовать принадлежащие ей жилые помещения по адресу: адрес. стр.2, кв.16, 17 по назначению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мещанский межрайонный прокурор адрес обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам фио, фио об обязании использовать жилое помещение по назначению, о запрете использовать жилые помещения по адресу: адрес. стр.2, кв.16, 17 для оказания гостиничных услуг, услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что в квартире N 16, 17 по адресу: адрес, принадлежащих фио, осуществляется незаконная деятельность по предоставлению гостиничных услуг, жилое помещение в установленном порядке в нежилое не переводилось.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мещанской межрайонной прокуратурой адрес в связи с поручением прокуратуры адрес проведена проверка на предмет законности использования жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Проведенной проверкой установлено, что жилые квартиры N 16 и N17 по адресу: адрес, располагаются на 2 и 3 этажах многоквартирного жилого дома и используются для предоставления гостиничных услуг, услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания, что подтверждается актом проверки от дата и иными материалами проверки.

Данные квартиры принадлежат на праве собственности фио, которая на основании договора аренды жилых помещений от дата передала их наименование организации (ИНН 500902078986) с правом посуточной сдачи в субаренду третьим лицам.

Согласно представленным договорам на проживание, указанные жилые помещения передаются за плату для проживания. Размещение по вышеуказанному адресу осуществляется путем предоставления наймодателем номера за плату в размере от 1800 до сумма в сутки (в зависимости от комнаты и количества проживающих). Единовременное проживание в указанной квартире предусмотрено до 40 человек.

Проверкой установлено, что фактически по указанному адресу располагается мини-гостиница "Пафос", что подтверждается предоставлением услуг населению по временному размещению и проживанию, за данные услуги взимается плата (оказание услуг по временному размещению и проживанию), при оформлении проживания заключается соответствующий договор.

При проведении обследования сайта в сети Интернет Букинг.ком установлено, что в мини-гостинице "Пафос" (Пафос у Кремля) предоставляются следующие услуги: бесплатный wi-fi, круглосуточная стойка регистрации, ежедневная уборка номера, предоставление номеров для некурящих. Предоставление указанных услуг подтверждается также отзывами потребителей на сайте сети Инетрнет Букинг.ком

Кроме того, при проведении проверки по указанному на сайте в сети Интернет Букинг.ком контактному номеру телефона забронирован номер в мини-гостинице "Пафос", стоимостью сумма В качестве подтверждения брони заказчику было направлено уведомление, содержащее сведения о наименовании исполнителя, о цене забронированного номера, об условиях бронирования, а также порядок и способы оплаты брони.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства перевода квартир N 16 и N17, расположенных по адресу: адрес нежилые помещения произведено не было, пришел к выводу о том, что использованием квартир не в соответствии с целевым назначением нарушаются права и законные интересы жителей многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, поскольку к помещениям гостиниц, в том числе мини-гостиниц, применяются иные санитарно-гигиенические требования и требования безопасности, тогда как ответчиком было допущено проживание в принадлежащих ему жилых помещениях неустановленного количества лиц, пользующихся коммунальными услугами, не зарегистрированных по месту жительства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Действующим законодательством установлено, что для организации гостиницы и оказания соответствующих услуг третьим лицам в принадлежащих на праве собственности жилых помещениях граждане обязаны первоначально в установленном законом порядке изменить статус помещений, то есть при получении соответствующих разрешений уполномоченных органов исполнительной власти РФ и местного самоуправления перевести свои жилые помещения в нежилые, а также осуществить сдачу Государственной приемочной комиссии в эксплуатацию данной гостиницы. Ответчик этих обязанностей не исполнил.

Кроме того, в связи с осуществлением хозяйственной деятельности мини-гостиницы не соблюдаются требования "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 64.

Так, согласно вышеуказанным требованиям, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Таким образом, ответчик фио не предприняла мер по пресечению незаконного использования, принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений, что создает угрозу для жизни и здоровья как жильцов дома, так и неопределенного круга лиц, вселяемых в указанное помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ответчику жилое помещение не обладает характеристиками гостиницы, а также на то, что не оказывается весь перечень услуг, предусмотренный правилами оказания гостиничных услуг, являлись предметом исследования суда первой инстанции в связи с чем подлежит отклонению, поскольку они представляют собой субъективную позицию стороны ответчика по существу спора и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основании для которой судебная коллегия не находит.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод в апелляционной жалобе о том, что решение о проведение проверки до сведения собственника и его уполномоченных представителей не доводилось, акт проведения проверки собственнику не вручался, сотрудником прокуратуры не получались какие-либо объяснения у ответчиков, также не влечет отмену решения суда, так как данные действия не являлись предметом спора по настоящему делу, и фио и фио вышеуказанные действия истца в установленном законом порядке не обжаловали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: