Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6315/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-884/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, финансовому управляющему фио (третье лицо фио.., наименование организации) о признании договора займа и договора залога недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, финансовому управляющему фио о признании договора займа и договора залога недействительными, ссылаясь на то, что дата она заключила договор займа с ответчиком на сумму сумма, а также подписала с ответчиком договор ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Однако, данная квартира является её (истца) единственным жильем, заключая договор займа, она (истец) не понимала последствий совершенных ею (истцом) действий и не могла руководить ими, находясь в тяжелом физическом и психическом состоянии после смерти единственного сына, умершего в дата (п. 1 ст. 177 ГК РФ). Также истец указывала, что заем был взят в целях погашения задолженности, связанной с лечением сына; сделка по заключению договора займа заключена на кабальных для неё (истца) условиях, 37 % годовых и только после уплаты всех процентов, что противоречит сложившимся отношениям в сфере кредитования и обычаям делового оборота (п. 3 ст. 179 ГК РФ). В связи с этим, истец, ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования сделки, учитывая наличие уважительных причин пропуска данного срока, связанного с потерей памяти и тяжелым состоянием здоровья, просила признать недействительным договора залога квартиры от дата, запись о государственной регистрации права N, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор займа N 3/116/023 заключенного с наименование организации на сумму сумма и применить последствия недействительной сделки.

Истец фио и представитель истца - адвокат фио, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ни О.М, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав на их необоснованность, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчик Финансовый управляющий фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

По делу установлено, что дата между наименование организации и фио были заключены договор займа денежных средств в размере сумма и договор залога недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: адрес, в целях обеспечения обязательств, возникших на основании договора беспроцентного денежного займа. Договор залога зарегистрирован в Росреестре по Москве дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств тому, что истец в момент заключения оспариваемых договоров находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Судом по делу по ходатайству стороны истца была назначена по делу амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 135-7 от дата в юридически значимый период фио страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации описания психического состояния фио в юридически значимый период, решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении ею дата договора займа и договора залога недвижимого имущества не представляется возможности. Оценив выраженность у фио нарушений патопсихологического уровня, которые могли оказать влияние на её поведение, ограничить её способности понимать значение собственных действий, препятствовать свободному волеизъявлению в период совершения юридически-значимых действий не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о её психическом и психологическом состоянии в юридическим значимый период.

Суд правильно указал в решении, что не доверять данному заключению оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии, эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске о признании оспариваемых сделок по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что истец была лишена возможности предварительного ознакомления с текстом договора, что она была ограничена во времени ознакомления с текстом договора и что при заключении договора она подвергалась психологическому давлению со стороны ответчиков.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств тем обстоятельствам, что оспариваемые ею договоры были совершены ею на крайне невыгодных условиях, поскольку договоры займа и ипотеки были ею подписаны лично, на момент их заключения истец знала о своем материальном положении и действуя добросовестно должна была предвидеть возможность исполнения ею дополнительных обязательств с учетом уже имеющихся, при этом истец не была лишена возможности отказаться от подписания как договора займа на изложенных в нем условиях, так и договора ипотеки, доказательств обратному не представлено.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого договора займа, истец была надлежащим образом осведомлена об условиях соглашения о предоставляемом займе, указанное соглашение заключено с фио по её инициативе и подписано истцом лично. Материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих недействительность договора займа и договора залога. Из материалов дела видно, что истец отчетливо понимала значение и правовую природу заключаемой сделки, осознавала, что подписывает именно договор займа и на каких условиях. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры были заключены на кабальных условиях, в суд не представлено. Также не представлено доказательств тому, что ответчик при заключении сделок знал или должен был знать о материальном положении истца, и что ответчик намеренно, используя тяжелое положение истца, заключил оспариваемые сделки.

Также судом правильно было отказано истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, обо всех условиях договоров истец была осведомлена при их заключении дата, доказательств иной даты, когда ей стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, она не представила, однако, с указанным иском она обратилась дата, т.е. с пропуском срока исковой давности. При этом она также не представила доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры займа и ипотеки являются недействительными в силу ст. 446 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку данная норма не применима к спорным отношениям в силу того, что по смыслу статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество производится вне зависимости от того, что квартира является единственным местом жительства для гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио в период 2015- дата имела серьезные психические расстройства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждено то обстоятельство, что истец в момент совершения сделок не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, Довод апелляционной жалобы о том, что квартира была реализована на торгах по цене ниже рыночной, не относится к предмету заявленных истцом исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: