Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-80/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования ДГИ адрес к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио об истребовании из чужого незаконного владения последней земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001004:1021, площадью 2019, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, а также о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный земельный участок, ссылаясь на то, что ответчиком, на основании подложных документов незаконно зарегистрировано право собственности на упомянутый земельный участок. Основанием для проведения государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок явились подложные выписки из похозяйственной книги, выданные главой адрес Лианозово адрес, не имевшего на то соответствующих полномочий. По факту незаконной выдачи подложных выписок из похозяйственной книги возбуждено уголовное дело в отношении главы управы Лианозово адрес по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое прекращено за смертью обвиняемого, что по мнению истца свидетельствует о незаконном приобретении ответчиком в собственность спорного земельного участка.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что нарушенное право истца не связано с лишением владения его спорным имуществом, в связи с чем на иск об оспаривании зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, вместе с тем указал, что о поддельных выписках из похозяйственных книг адрес Москвы стало известно только в дата.

Ответчик фио и ее представитель по ордеру фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что фио с дата владеет и проживает вместе со своими детьми в расположенном на спорном земельном участке доме, право собственности на который возникло на основании возмездной сделки, после чего ею произведенного межевание указанного земельного участка и в дата оформлено право собственности на таковой, при этом до дата каких-либо претензий от ДГИ адрес не поступало, тогда как о своем нарушенном праве последний был осведомлен еще в 2012- датаг, в связи с чем просили применить пропущенный истцом срок исковой давности.

Третье лицо Управа адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно письменным пояснениям просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что не наделена полномочиями по ведению похозяйственных книг.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п.п.32, 36 постановления Пленума N10/22, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Положениями п.2 ст.214 ГК РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 ГК РФ (п.3 ст.214 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу п.1 ст.3.3 Федерального закона от дата N137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Положениями п.2 ст.3.3 названного Закона установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно ст.20 Закона адрес от дата "Устав адрес", в собственности адрес находятся средства бюджета адрес, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли адрес в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах адрес, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В силу п.п.1, 7.3, 6, 14 Положения о ДГИ адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес" является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории адрес, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов адрес в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах.

Наличие указанных земельных участков в натуре устанавливается, исходя из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, установлена его площади, адресные ориентиры.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений ст.ст.167, 301, 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ

N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из изложенного следует, что единственным способом защиты прав адрес является обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что ответчик фио с дата на основании заключенного с продавцом фио договора купли-продажи от дата является собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес.

Выпиской из протокола общего собрания членов ДСК им. Ларина от дата подтверждается, что в связи с куплей-продажей дачного строения, паенакопления и земельного участка по указанному адресу фио была исключена из членов ДСК им. Ларина, а фио была принята в члены ДСК, с внесением вступительного взноса.

Вместе с тем, с дата фио также является собственником расположенного по указанном выше адресу земельного участка, площадью 2 019, 5 кв.м, с присвоенным дата таковому кадастровым номером 77:02:0001004:1021; основанием для проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги о наличии права на указанный земельный участок от дата (номер государственной регистрации права - 77-77-20/008/2011-102).

Выписка из похозяйственной книги выдана управой адрес, при этом в соответствии с Положением об управе района адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N157-ПП, управа района не наделена полномочиями по ведению похозяйственных книг.

В своих объяснениях управа адрес подтвердила, что в номенклатурах дел управы похозяйственная книга не значится, управа района не наделена полномочиями по ведению похозяйственных книг, сведениями по выпискам из похозяйственной книги предыдущих лет управа не располагает.

Постановлением следователя Бутырского межрайонного следственного отдела Следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета России по адрес от дата возбуждено уголовное дело N 444034 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, а именно, по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками управы адрес в виде изготовления несоответствующих действительности, то есть заведомо подложных выписок из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельные участки на адрес им. Ларина в адрес, с заверением их печатью управы адрес, которые впоследствии неустановленными лицами были представлены в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии, где была произведена регистрация прав собственности на указанных граждан в подложных документах граждан и были выданы соответствующие свидетельства о собственности на земельные участки, в результате чего были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих адрес.

Постановлением старшего следователя Бутырского межрайонного следственного отдела Следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от дата указанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого фио, умершего дата, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за смертью обвиняемого.

При этом постановлением старшего следователя от дата из уголовного дела N 444034 выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; выделенному делу присвоен N 794617.

Из постановления следует, что в ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные лица в период времени с дата по дата, находясь в адрес, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путём обмана, изготовили заведомо подложные выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельные участки, находящиеся в границах ДСК им. Ларина, и в результате указанных действий земельные участки, принадлежащие адрес, незаконно перешли в собственность указанных в подложных выписках граждан.

Из Постановления следователя по особо важным делам СУ по адрес ГУ Следственного комитета РФ от дата следует, что постановление от дата о прекращении уголовного дела N 444034 было отменено с возобновлением производства дата; в ходе расследования установлено, что фио, работая в должности главы адрес Лианозово адрес, в неустановленный точно следствием период времени, но не ранее дата и не позднее дата, совершая противоправные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно выходящие за пределы его (фио) должностных полномочий, изготовил и несоответствующие действительности, заведомо подложные выписки из похозяйственной книги. При этом названным постановлением от дата уголовное преследование и такое уголовное дело было прекращено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ДГИ адрес указывало на то, что незаконные действия главы адрес Лианозово адрес, с участием членов ДСК им. Ларина, повлеки за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих адрес, в том числе спорного.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании отсутствующим права собственности, по требованиям о признании отсутствующим зарегистрированного права, как ненадлежащего способа защиты права, по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения - по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца ДГИ адрес о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.4 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата (ред. от дата) N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

В обоснование пропуска срока исковой давности суд первой инстанции сослался на письмо от дата жителя ДСК им. Ларина - фио, поступившее в ДГИ адрес, в котором просил провести проверку в ДСК им. Ларина по факту незаконной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в границах ДСК им. Ларина. На данное письмо имеется в частности ссылка в определении судьи Московского городского суда фио в рамках рассмотрения аналогичного дела по кассационной жалобе. Таким образом, по мнению суда первой инстанции началом течения срока исковой давности следует считать дата, поскольку, именно с указанной даты и вплоть до дата истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, зная о нарушении своих прав, имея намерение восстановить свое право на спорный объект недвижимости, должен был проявить интерес к сложившейся ситуации, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, предусмотреть неблагоприятные последствия своего бездействия, чего на протяжении длительного времени сделано не было. Иск ДГИ адрес был предъявлен в суд лишь дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В обоснование довода о том, что срок исковой давности не пропущен ДГИ адрес ссылается на решение Бутырского районного суда адрес N2-40/18, а также на решение Арбитражного суда адрес NА40-190741/17, по которым срок исковой давности пропущенным не считался. Между тем, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные судебные постановления не имеют преюдициального значения, поскольку фио к участию в данных делах не привлекался, предметом спора земельный адрес не являлся.

Доводы о том, что незаконно положено в основу решения письмо фио не влечет отмену решения.

ДГИ адрес в силу его полномочий и компетенции не могло быть неизвестно о регистрации права собственности на спорный земельный участок, с дата, то есть с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Управлением Росреестра по адрес зарегистрировано право собственности фио на земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации дата за N 77-77-20/008/2011-102. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в Федеральной кадастровой палате за номером 77:02:0001004:1021 общей площадью 2 019, 5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 5.1.2 раздела 2 Постановления Правительства РФ "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федеральных законов от дата N 334-ФЗ, от дата N 69-ФЗ от дата N 259- ФЗ, действовавшего до дата), сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на момент регистрации права в дата фио являлись общедоступными.

Согласно п. 10.6 Положения о Департаменте земельных ресурсов адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N65-ПП, Департамент является органом государственной власти, на который возложены обязанности об обеспечении эффективного использования и сохранности имущества находящегося в государственной собственности адрес и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

На основании Постановления Правительства Москвы от дата N 49-ПП Департамент земельных ресурсов адрес переименован в Департамент городского имущества адрес.

В соответствии с пунктом 4.2.34 Положения о Департаменте городского имущества адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 99- ПП, истец является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности адрес и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

Таким образом, ДГИ адрес, как орган государственной власти, представляющий интересы Российской Федерации в отношениях по управлению государственным имуществом, должен был узнать о регистрации права собственности на спорный земельный участок дата и мог установить лицо, за которым зарегистрировано данное право, и узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, о возбужденном дата уголовном деле N 444034 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками управы адрес в виде изготовления несоответствующих действительности, то есть заведомо подложных выписок из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельные участки на адрес им. Ларина в адрес, на основании которых были зарегистрированы права конкретных физических лиц на земельные участки, истец также был осведомлен. Данных о том, что в рамках возбужденного уголовного дела предъявлялся гражданский иск, материалы дела не содержат.

Однако с самостоятельным иском в суд ДГИ адрес в отношении спорного земельного участка обратился только дата, то есть с пропуском срока исковой давности. При указанных данных исчисление судом срока исковой давности с дата гада не привело к неправильному разрешению спора.

Правовых оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности для ДГИ адрес, который является юридическим лицом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном оформлении права собственности на спорный земельный участок, в ситуации, когда иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен за пределами срока исковой давности, с учетом положений ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией как неспособные повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: