Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2280/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио (Прониной) Е.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а также взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг, сумма почтовых расходов и сумма расходов по тиражированию материалов, а всего сумма Исковые требования фио в остальной части - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио (Прониной) Е.В. о взыскании задолженности по заключенному дата между ним и заказчиком наименование организации договору о возмездном оказании юридических услуг в общем размере сумма, а также сумма компенсации морального вреда, сумма почтовых расходов и сумма расходов по тиражированию материалов, ссылаясь на то, что в период со дата по дата им в рамках названного договора была выполнена работа, обусловленная как техническими заданиями, так и устной договоренностью, однако вопреки его многочисленным обращениям, в том числе в правоохранительные органы, таковая до настоящего времени не оплачена и в данном случае подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с фио (Прониной) Е.В. - единственного учредителя и генерального директора данного юридического лица, прекратившего свою деятельность дата.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика фио (Прониной) Е.В. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора (истца), либо не ответил на это требование в разумный срок.

По делу установлено, что дата между заказчиком наименование организации в лице генерального директора фио (ранее - Прониной) Е.В. и исполнителем фио был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги - осуществлять юридическую консультацию клиентов и подготовку документов для клиентов заказчика; оказывать юридическое сопровождение клиентов заказчика в судах и иных государственных органов, организаций, представлять интересы клиентов заказчика перед третьими лицами, оказывать иные юридические услуги, вытекающие из технического задания заказчика.

Стоимость оказанных услуг, предусмотренных договором, порядок расчетов между сторонами, определяется техническим заданием; результат оказанных услуг исполнитель передает заказчику путем подписания акта выполненных работ, что отражается в техническом задании (разделы 3-4 договора).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что дата наименование организации прекратило свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; единственным учредителем данного юридического лица и его генеральным директором являлась фио (Пронина) Е.В.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, фио просил суд привлечь фио (Пронину) Е.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с последней в его пользу сумма в счет стоимости выполненных им по названному договору работ в рамках технических заданий NN 2, 4, 5, 6, 7, 8 (стоимостью сумма= сумма + сумма + сумма + сумма+ сумма + сумма), а также работ, стоимостью сумма, выполненных по достигнутой с ответчиком устной договоренности в виде подготовки процессуальных документов и/или участия в судебных заседаниях в интересах клиентов - фио (сумма), фио (сумма), фио (сумма), а также за осуществление первичного приема клиентов в арендуемом дополнительном офисе и оказания бесплатной юридической помощи, за которую ответчик обещал ежемесячное вознаграждение в размере сумма

Данные требования мотивированы уклонением наименование организации от принятых обязательств по оплате выполненной им работы, а ответчик ссылалась на отсутствие оснований для оплаты такой работы, которая в действительности истцом не выполнялась либо выполнялась в рамках прохождения стажировки.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поручения исполнителю фио работы в рамках заключенного с ним дата договора, общей стоимостью сумма, которая оплачена не была, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как генерального директора и единственного учредителя прекратившего свою деятельность юридического лица наименование организации в порядке субсидиарной ответственности.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, а также отсутствует и апелляционная жалоба ответчика, а потому у судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для проверки обоснованности и законности решения суда в данной части.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в иной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами факт согласования с заказчиком названной работы и ее выполнение в рамках такого заказа за определенную стоимость не подтвержден.

Также суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы правильно были взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, были оценены судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: