Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании дебиторской задолженности по договору страхованию - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании дебиторской задолженности по договору страхованию от дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик не произвел оплату страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывая на своевременное и полное исполнение условий договора страхования в части оплаты.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в порядке и на условиях, изложенных в договоре страхования и полисе страхования КАСКО АТN90000000000753, сроком страхования с дата по дата.

Согласно содержанию полиса страхования, сумма страховой премии по договору страхования составляет сумма и должна быть уплачена страхователем в срок не позднее дата.

Согласно квитанции на оплату, вышеуказанная страховая премия была оплачена страхователем дата при подписании договора страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307-309, 422, 929, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик надлежащим образом исполнит обязательства по договору страхования от дата.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, принцип непосредственного судебного разбирательства, также нельзя признать обоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания требования ст. ст. 12, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие принципы равноправия и состязательности сторон спора, непосредственности судебного разбирательства, судом выполнены, в ходе судебного разбирательства заслушаны доводы лиц, участвующих в деле, оглашены и исследованы представленные письменные доказательства.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайств об истребовании доказательств у ответчика, кроме представленных в материалы дела, стороной истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: