Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Смирновой Ю.А, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А, дело по апелляционной жалобе, ответчика Должиковой А.Э. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Должиковой Анны Эдуардовны в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа задолженность в размере 717 961 рубль 40 копеек, неустойку в размере 753 рубля 53 копейки.

Взыскать с Должиковой Анны Эдуардовны в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10 387 рублей 15 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Должиковой Анны Эдуардовны к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа о взыскании убытков, процентов, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Должиковой А.Э. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 5897 земельного участка с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенного по адресу: адрес, категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства". 03.04.2019 года ответчиком подано заявление о предоставлении указанного земельного участка, в собственность за плату, в удовлетворении которого истцом отказано. Решением Наро-Фоминского городского суда от 08.07.2019 года отказ Администрации Наро-Фоминского городского округа в лице Комитета о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером... признан незаконным и Администрация Наро-Фоминского городского округа в лице Комитета обязана устранить нарушение прав ответчика путем предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером... по заявлению ответчика. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2019 года. 30.08.2019 года ответчиком подано заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. 12.09.2019 года ответчику на подпись предоставлены договор купли-продажи земельного участка, соглашение о расторжении договора аренды от 13.02.2019 года N 5897, акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером... Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 26.09.2019 года. В соответствии с пунктом 4.4.10. договора аренды, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за вышеуказанный земельный участок.

Между тем, ответчик не должным образом исполнял свои обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.07.2019 года по 25.09.2019 года в размере 717 961 рубль 40 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени, предусмотренные пунктом 5.4 договора аренды за период с 15.06.2019 года по 25.09.2019 года в размере 753 рубля 53 копейки.

Истец Должикова А.Э. обратилась в суд со встречным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа о взыскании убытков, процентов, ссылаясь на то, что 13.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 5897 земельного участка с кадастровым номером.., площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства". 03.04.2019 года ответчиком подано заявление о предоставлении указанного земельного участка, в собственность за плату, в удовлетворении которого истцом отказано. Решением Наро-Фоминского городского суда от 08.07.2019 года отказ Администрации Наро-Фоминского городского округа в лице Комитета о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером... признан незаконным и Администрация Наро-Фоминского городского округа в лице Комитета обязана устранить нарушение прав ответчика путем предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером... по заявлению ответчика. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2019 года. 30.08.2019 года ответчиком подано заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. 12.09.2019 года ответчику на подпись предоставлены договор купли-продажи земельного участка, соглашение о расторжении договора аренды от 13.02.2019 года N 5897, акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером... Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 26.09.2019 года.

Ввиду того, что 16.06.2019 года истец произвел оплату арендной платы за второй квартал в размере 754 000 рублей, а решением Наро-Фоминского городского суда от 08.07.2019 года восстановлено его право, истец просила взыскать с ответчика переплату по договору аренды в виде убытков в размере 554 795 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 593 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 123 рубля 89 копеек.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа по доверенности Ковалько А.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку переплата по арендной плате отсутствует.

Представитель ответчика Должиковой А.Э. по доверенности Никольский А.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Должикова А.Э. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ном материального и процессуального права, а также не правильную оценку доказательств по делу, в частности на то, что в силу ст. ст. 15, 16, 1064 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда, причиненного в результате действий государственного органа.

Представитель истца по доверенности Суденко У.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по доверенности Никольский А.О. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, размеры, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2019 года ответчиком произведена оплата в размере 192 599 рублей 10 копеек в счет задатка за участия в аукционе.

Согласно протоколу о результатах аукциона N АЗ-НФ/18-1854 от 29.01.2019 года победителем аукциона признан ответчик Должикова А.Э.

13.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 5897 земельного участка с кадастровым номером... кв.м, расположенного по адресу: адрес, категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

Согласно п. 2.1 договора аренды, настоящий договор аренды заключается на 9 лет с даты подписания акт приема-передачи земельного участка 13.02.2019 года по 13.02.2028 года.

Согласно приложению N 2 к договору аренды, годовая арендная плата за земельный участок составляет 3 014 114 рублей 50 копеек, а сумма ежеквартального платежа с 13.02.2019 года по 31.03.2019 года составляет 388 118 рублей 85 копеек, в последующем каждый квартал арендная плата за земельный участок составляет 753 528 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 4.4.10. договора аренды, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за вышеуказанный земельный участок.

13.02.2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

03.04.2019 года ответчиком подано заявление о предоставлении указанного земельного участка, в собственность за плату, в удовлетворении которого истцом отказано.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 08.07.2019 года отказ Администрации Наро-Фоминского городского округа в лице Комитета о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером... признан незаконным и Администрация Наро-Фоминского городского округа в лице Комитета обязана устранить нарушение прав ответчика путем предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером... по заявлению ответчика. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2019 года.

30.08.2019 года ответчиком подано заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

12.09.2019 года ответчику на подпись предоставлены договор купли-продажи земельного участка, соглашение о расторжении договора аренды от 13.02.2019 года N 5897, акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером...

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 26.09.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между тем, ответчик не должным образом исполнял свои обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.07.2019 года по 25.09.2019 года в размере 717 961 рубль 40 копеек.

Ответчиком оплачена арендная плата до 30.06.2019 года включительно, заявление о расторжении договора аренды ответчиком не подавалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период времени с 01.07.2019 года по 25.09.2019 года договор аренды земельного участка, заключенный сторонами расторгнут не был, принимая во внимание тот факт, что ответчиком арендная плата после 30.06.2019 года оплачена не была, в связи с чем согласился с требованиями Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа о том, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за указанный период и пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Поскольку судом установлено нарушение исполнения обязательств по уплате платежей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут за собой отмену решения суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При рассмотрении настоящего дела совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для возмещения в пользу Должиковой А.Э. убытков установлено не было.

Как правильно установлено судом, до 25.09.2019 года действовал договор аренды, который предполагает внесение арендной платы.

При этом, 12.09.2019 г. между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды, по условиям которого окончательная сумма задолженности по арендной плате, включая возможные пени, будет выставлена арендатору на дату прекращения государственной регистрации договора аренды в момент предоставления последним в Комитет по управлению имуществом зарегистрированного органом государственной регистрации Соглашения о расторжении договора.

Указанное соглашение в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ создало обязательство арендатора по уплате арендных платежей до момента расторжения договора аренды. Соглашения не расторгнуто и недействительным не признано.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Заявленная Должиковой А.Э. сумма в качестве убытков таковыми не является, поскольку ответчиком при расчете не учтена сумма подлежащего уплате земельного налога.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, ответчика Должиковой А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: