Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, Андриясовой АС.

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3191/2020 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление гражданское дело N 2-3191/20 по иску фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В Никулинский районный суд адрес поступило ходатайство представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

Истец, его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, ходатайство об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривается из материалов дела, в связи с причинением в результате ДТП фио ущерба, последний дата обратился в СПАО "Ингосстрах" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере сумма, а на претензию фио от дата о доплате выплаты суммы страхового возмещения дата уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата фио обратился к финансовому уполномоченному, которым письмом от дата было отказано истцу в принятии к рассмотрению обращения, поскольку в обращении не содержатся сведения, подтверждающие направление заявления в СПАО "Ингосстрах", наличие ответа на заявление, а также было указано, что заявитель после выполнения указанных требований вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

Повторно фио обратился к финансовому уполномоченному дата.

дата финансовым уполномоченным принято решение N У-20-42456/8030-005 о прекращении рассмотрения обращения на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона N 123-ФЗ, поскольку заявителю стало известно о нарушении права на получение страховой выплаты в полном объеме дата, однако он направил обращение финансовому уполномоченному по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оставляя исковые требования истца без рассмотрения, суд исходил из того, что из материалов дела усматривается, что истец обратился к финансовому уполномоченному дата, дата финансовым уполномоченным принято решение N У-20-42456/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку истцом не приложены документы, подтверждающие обращение в СПАО "Ингосстрах" после дата с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Истцу разъяснено его право на повторное обращение к финансовому уполномоченному после направления в СПАО "Ингосстрах" соответствующего заявления.

Далее суд сослался на разъяснения по вопросам, связанным с применение Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом ВС РФ дата, согласно которым если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным; в связи с чем, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, настоящее гражданское дело оставил без рассмотрения.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Во- первых, данные выводы на материалах дела не основаны, поскольку истец дважды обращался к финансовому уполномоченному, а рассмотрение последнего обращения было прекращено не в связи с тем, что не были приложены документы, а в связи с пропуском срока обращения к финансовому уполномоченному.

Во- вторых суд неправильно применил нормы права.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от дата N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ответом на вопрос N 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из искового заявления истца следует, что он не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку, по его мнению, он неправильно определилмомент начала течения срока обращения по поводу нарушений страховщиком.

При таких обстоятельствах, в силу указанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда, досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

С учетом изложенного определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Гражданское дело N 2-3191/2020 по иску фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств возвратить в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: