Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-6362/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Шалимовой Татьяны Андреевны на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

Заявление Шалимовой Татьяны Андреевны о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по уголовному делу N1-575/2009 в отношении Жмурова Александра Юрьевича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Шалимова Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что процессуальный срок для его предъявления пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель Шалимова Т.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Московского городского суда от 10 февраля 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель заявителя Лисицын Н.В. в заседании коллегии поддержал заявление.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Проверив представленный материал, выслушав явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес заявителя Шалимовой Т.А. извещений по месту ее жительства на судебное заседание, которое состоялось 22 июня 2020 года, и в котором было принято оспариваемое определение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющееся в материалах дела извещение (т.4 л.д.131) было направлено по адресу:.., между тем адрес заявителя:.., ввиду чего данное извещение не может являться надлежащим уведомлением стороны.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении Шалимовой Т.А. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 3 июля 2009 года Жмуров А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с Жмурова А.Ю. в пользу Шалимовой Т.А. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 1 845 970 рублей 60 копеек.

Приговор вступил в законную силу 2 сентября 2009 года.

5 октября 2009 года Шалимовой Т.А. выдан исполнительный лист ФС N... для принудительного исполнения приговора суда, который был предъявлен в Люблинский ОСП УФССП по Москве 14 сентября 2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2012 года исполнительное производство в отношении Жмурова А.Ю. было окончено, исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя Шалимовой Т.А.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Жмурова А.Ю. было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2012 года, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению за вычетом срока, истекшего до предъявления листа к исполнению, в данном случае истек 23 ноября 2014 года, в то время как Шалимова Т.А. в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обратилась лишь 12 августа 2020 года.

Само по себе наличие у Шалимовой Т.А. несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению, в том числе посредством почтовой связи.

Вместе с тем по записям в трудовой книжке Шалимова Т.А. в юридически значимый период осуществляла трудовую деятельность, меняла место работы (л.д.122-124, т.4), что дополнительно указывает на отсутствие причин длительного пропуска срока на предъявление исполнительного листа в ССП.

Отсутствие юридического образование, на что указывает заявитель, также не является уважительной причиной для пропуска процессуального срока, учитывая, в том числе, что первоначально исполнительный лист был предъявлен Шалимовой Т.А. в службу судебных приставов в пределах установленного срока, в рамках исполнительного производства ею неоднократно подавались обращения к судебным приставам-исполнителям, в производстве которых находилось исполнительное производство, и вышестоящему руководству относительно хода исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая прошедшее время после вступления судебного акта суда в законную силу, при сложении периода до возбуждения исполнительного производства и периода, который длился с момента окончания исполнительного производства и до обращения взыскателя в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о превышении суммарной продолжительности три года и, как следствие, об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в свою очередь, оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Шалимовой Татьяны Андреевны о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по уголовному делу N1-575/2009 в отношении Жмурова Александра Юрьевича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отказать.

Судья