Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-6368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-3687/20, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Признать нежилое помещение (газовую котельную) с кадастровым номером... (1 этаж), площадью 70, 9 кв.м, расположенное в здании по адресу: адрес, общим имуществом.

Признать право собственности наименование организации ИНН.., на нежилое помещение с кадастровым номером... (1 этаж), площадью 70, 9 кв.м, расположенное в здании по адресу: адрес, отсутствующим.

Признать право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером... (1 этаж), площадью 70, 9 кв.м, расположенное в здании по адресу: адрес, 2, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 16, за собственниками.

Признать за собственниками помещений расположенных, в здании по адресу: адрес, стр. стр. 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 16, право общей долевой собственности на оборудование котельной (...),

УСТАНОВИЛА:

Истцы Арутюнов С.Н, Асатрян А.Г, Бахарев Г.А, Бетц О, Бродский К.Г, Бурмистров Е.Н, Воробьева А.В, Гацолаев О.С, Гречина Л.М, Грязнов А.С, Гусарова С.Б, Дацко Л.И, Л.С, Друженец М.В, Дубоносова Е.Ю, Ефимова Е.Г, Зарубина В.А, Земеров А.А, Земескова М.П, Земляных В.И, Иванов В.К, Ильин А.С, Карамян А.Ю, Кевченкова Е.В, Кеткин А.С, Ковалева Е.О, Колезнев В.В, Комарова Н.П, Копытов И.И, Лактионова Т.П, Лашкевич Ю.В, Макурина Г.А, Малицкая Н.В, Маргулис Е.Ш, Миронов К.А, Миронова Н.К, Мисникова И.В, Митина А.В, Михайленко А.П, Мызникова М.А, Найшуллер Д.А, Насонова А.А, Николаева Ю.М, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, Овсянкина В.В, Панчеко О.А, Петрова А.В, Петровская А.П, Поливеева О.А, Полишкис А.С, Полякова Г.А, Самсонова Н.М, Сачков С.В, Синельникова Г.С, Собчук С.В, Соловьев В.П, Суворова О.Н, Сучков А.С, Теплицкая Н.А, Тимакин Б.Е. Тимошина А.А, Тимошина Д.В, Харченкова О.Ю, Хижняк М.А, Ходос Л.В, Чибинов В.В, Чипига М.Ю, Чипига Ю.В, Шевцов С.А, Шеренговский В.В, Шимановский Д.Н, Энс В.В, Янов Д.К, Ярцева Н.Е. обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о признании нежилого помещения в виде газовой котельной общим имуществом, отсутствующим права собственности наименование организации и признании общей долевой собственности на указанное имущество, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений в строениях 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 16 по адресу: адрес, при заключении договоров купли-продажи недвижимости им разъяснялось, что котельная является общим имуществом собственников комплекса.

Между тем, нежилое помещение с кадастровым номером... площадью 70, 9 кв.м, (этаж N1), представляющее собой индивидуальную газовую котельную, предназначенную для отопления и горячего водоснабжения помещений, расположенных по адресу: адрес, стр. 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 16; находится в собственности наименование организации в нарушение положений статьи 290 ГК РФ. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Собственники инвестировали свои денежные средства при реконструкции объекта, в том числе, на инженерную инфраструктуру комплекса "Лофт", расположенного по адресу: адрес, 2, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 16, фактически выступая участниками долевого строительства. До дата спорный объект был включен в Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы N 819ПП (дата года Приложение N 2 Постановления Правительства Москвы от дата N 819-ПП было дополнено всеми указанными помещениями по адресу адрес), в дальнейшем, на основании Постановления Правительства Москвы N 116-ПП от дата "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата N819-ПП и признании утратившими силу правового акта (отдельных положений правовых актов) адрес" вышеуказанные объекты были исключены из Постановления. Собственниками уплачен штраф за неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, арендованном в соответствии с условиями договора аренды от дата N М-05-053196, при этом, при расчете сумм штрафа места общего пользования и технические помещения не учитывались, требования об оплате штрафа наименование организации не предъявлялись, собственность спорными объектами ответчика номинальная. Созданное на территории комплекса ТСН "Духовсокой-17" эксплуатирует котельную с дата, ранее эксплуатацией газовой котельной занималась управляющая компания - наименование организации.

На основании изложенного, истцы просят суд признать нежилое помещение с кадастровым номером... (1 этаж), площадью 70, 9 кв.м, расположенное в здании по адресу: адрес, общим имуществом - газовой котельной; признать право собственности наименование организации на него отсутствующим, признать право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение за собственниками, признать за собственниками помещений расположенных, в здании по адресу: адрес, стр. стр. 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 16, право общей долевой собственности на оборудование котельной (...).

Истцы фио, фио, фио, и представители истцов в судебное заседание явились, заявленные исковые требования подержали.

Представитель ответчика наименование организации в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители истцов наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, предстаивтеля истца наименование организации - фио, представителя истца фио - фио, представителя истцов фио, фио, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В силу подпункта "а" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Постановлением Правительства РФ от дата N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлены требования, в соответствии с которыми определяется перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах.

В перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, принявшими решение о создании товарищества собственников жилья в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, может включаться общее имущество, в отношении которого принято решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что с дата, после заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N М-05-017716 от дата, наименование организации начато производство работ по самовольной реконструкции объектов: адрес, 2, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 16, в отсутствие разрешения на строительство и с последующей эксплуатацией объектов капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Судом установлено, что в дата проектной организацией наименование организации разработана проектная документация котельной, предполагающая реконструкцию котельной в административное здание со встроенной газовой котельной с цокольным, первым, вторым и мансардным этажами, согласно экспликации, на цокольном этаже располагается тамбур, административные помещения и котельная, площадью 77, 5 кв.м, в настоящее время стр. 5 в адрес, представляет собой здание площадью 722, 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что в дата, согласно исполнительной документации, производителем работ наименование организации выполнены все работы по техническому перевооружению встроенной котельной, смонтированное оборудование принято инженером технадзора наименование организации, главным энергетиком наименование организации, дата составлен акт приемки законченного строительством объекта газопровода на право присоединение к действующей газовой сети.

В дальнейшем, наименование организации передало документацию по техническому перевооружению газовой котельной заказчику наименование организации.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы спорного объекта, расположенного по адресу: адрес,.., подготовленного ведущим экспертом наименование организации, инженером- строителем фио сделаны выводы: "Объект экспертизы расположен по адресу: адрес,... - и представляет собой помещения котельной. Обследование объекта экспертизы производилось в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и Сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". По результатам анализа документов, представленных заказчиком, фактического состояния помещений и анализа требований нормативно технической документации установлено: Котельная, площадью 70, 9 кв.м, кадастровый номер.., расположенная по адресу: адрес,... - имеет функциональное назначение - котельная.

Судом принят во внимание отчет N8088 об оценке объектов движимого имущества и сооружений от дата, согласно которого в помещении котельной расположено соответствующее оборудование, предназначенное для отопления и горячего водоснабжения объектов, расположенных по адресу: адрес, 2, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 16, которое технически связано с каждым из поименованных объектов соответствующими теплотрассами (подтверждается сводным планом сетей). В связи с тем, что спорная котельная и находящееся в ней оборудование необходимы для эксплуатации вышеназванных объектов недвижимости, в связи с чем, предназначены для обслуживания всех помещений и служат для функционирования теплоисточника помещений.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что по состоянию на дата ТСН "Духоской-17" была проведена инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов строения 5 вл. 17 в адрес адрес, установлен состав оборудования, необходимого для отопления и горячего водоснабжения объектов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что индивидуальная газовая котельная, предназначенная для отопления и горячего водоснабжения помещений, расположенных по адресу: адрес, стр. 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 16; в нарушение положений статьи 290 ГК РФ находится в собственности наименование организации, при том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Кроме того, собственники инвестировали свои денежные средства при реконструкции объекта, фактически выступая участниками долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая что спорная котельная и находящееся в ней оборудование необходимы для эксплуатации зданий по адресу: адрес, 2, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 16, предназначены для обслуживания всех его помещений и служат для функционирования теплоисточника строений, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о пропуске истцами сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 постановления от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и пункта 49 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд рассматривает требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания (если ответчик владеет таким помещением, не лишая других собственников доступа в это помещение), как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на которые в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, так как производство по делу подлежало прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Так, согласно материалам дела, дата заключен договор аренды неделимого земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:128 с множественностью лиц на стороне арендатора, представляемого правообладателям зданий, расположенных в адрес, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 16.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-53350/19-41-500 по иску ТСН "Духовской-17" к наименование организации о признании котельной в здании общим имуществом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4801/2020 по делу NА40-53350/19 от дата принят отказ товарищества собственников недвижимости "Духовской-17" от иска, решение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-53350/19 отменено, производство по делу NА40-53350/19 прекращено.

ТСН "Духовской-17", не являясь собственником помещений, обратилось в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, то есть в интересах третьих лиц, при этом, право на обращение в суд в защиту публичных интересов установлено лишь для государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что наименование организации, являясь ответчиком по делу в Арбитражном суде, одновременно является и собственником иных помещений в строениях комплекса, за исключением спорного помещения (котельной), и следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество, в связи с чем, спор о составе общего имущества, возникший фактически между собственниками помещений в комплексе, должен рассматриваться с участием самих собственников судом общей юрисдикции.

Президиум ВАС РФ выделил в Постановлениях от дата N 781/06 и от дата N 1821/06 особую ситуацию, при которой товарищество не может выступать по такого рода делам не только материальным, но и процессуальным истцом, участвуя в арбитражном процессе вместо собственников помещений.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, названные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество не является общим имуществом, основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела. Названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны по своей сути возражениям на иск, были проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, и не свидетельствуют об их незаконности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: