Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-6372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата по делу N2-3400/20, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор страхования гражданской ответственности на автомобиль марки марка автомобиля Рио", г.р.з..., полис N.., по которому была оплачена страховая премия в размере сумма В дальнейшем дата были заключены договоры страхования гражданской ответственности автомобилей марки марка автомобиля Рио", г.р.з.... полис N... по которому была оплачена страховая премия в размере сумма; марки марка автомобиля Солярис", г.р.з..., полис N ХХХ 0083122687, по которому была оплачена страховая премия в размере сумма; марки марка автомобиля Солярис", г.р.з..., полис N ХХХ 0083125745, по которому была оплачена страховая премия в размере сумма; марки марка автомобиля Рио", г.р.з..., полис N ХХХ 0083118583, по которому была оплачена страховая премия в размере сумма, всего, истцом по договорам было оплачено сумма Страховщик дата без уведомления истца в одностороннем порядке расторг договоры страхования по тем основаниям, что истцом не сообщены достоверные сведения при заключении договоров страхования, а именно, что застрахованные транспортные средства имели действующую лицензию "такси", о чем не было сообщено страховщику. С момента заключения договоров страхования ответчиком не было оказано никаких договорных услуг и не произведено страховых выплат, денежные средства, уплаченные по договорам, не возвращены. Считая действия ответчика незаконными по отказу в возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представили письменные возражения, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 432, 958 ГК РФ, Положением ЦБ РФ N 431-П от дата "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования гражданской ответственности на автомобиль марки марка автомобиля Рио", г.р.з.... 0, полис N.., по которому была оплачена страховая премия в размере сумма; в дальнейшем дата были заключены договоры страхования гражданской ответственности автомобилей марки марка автомобиля Рио", г.р.з.... полис N... по которому была оплачена страховая премия в размере сумма; марки марка автомобиля Солярис", г.р.з..., полис N ХХХ 0083122687, по которому была оплачена страховая премия в размере сумма; марки марка автомобиля Солярис", г.р.з..., полис N ХХХ 0083125745, по которому была оплачена страховая премия в размере сумма; марки марка автомобиля Рио", г.р.з..., полис N ХХХ 0083118583, по которому была оплачена страховая премия в размере сумма, всего, истцом по договорам было оплачено сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата ответчиком истцу направлены уведомления о расторжении договоров страхования в одностороннем порядке, страховщик расторг указанные договоры страхования на том основании, что истцом не сообщены достоверные сведения при заключении договоров страхования, а именно, что застрахованные транспортные средства имели действующую лицензию такси, о чем не было сообщено страховщику.

Из материалов дела также следует, что истец фио обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от дата в удовлетворении требования истца было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что автомобили в качестве такси не использовались, с момента заключения договоров страхования ответчиком не было оказано никаких договорных услуг и не произведено страховых выплат, денежные средства, уплаченные по договорам, не возвращены.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ч.3 ст. 10 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от дата "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно п.1.16 Положения ЦБ РФ N431-П от дата "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что застрахованные автомобили использовались в качестве такси, при этом, представленная ответчиком выписка из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси разрешение по адрес на использование автомобилей в качестве такси, не является доказательством того, что в период страхования данные транспортные средства использовались в качестве таковых, пришел к обоснованному выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио уплаченных по договорам страхования денежных средств в размере сумма, пени в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Поскольку страховщик дата без уведомления истца в одностороннем порядке расторг договоры страхования, при этом, с момента заключения договоров страхования ответчик не оказал никаких договорных услуг и не производил страховых выплат, денежные средства, уплаченные по договорам не возвращены, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика наименование организации в пользу истца фио уплаченных по договорам страхования денежных средств судебная коллегия полагает правильным.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик наименование организации в апелляционной жалобе со ссылкой на п.1.16 Положения ЦБ РФ N431-П от дата "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что в с вязи с тем, что истец сообщил недостоверные сведения при заключении договоров страхования, а именно, что застрахованные транспортные средства имели действующую лицензию такси, страховщик имел право не возвращать уплаченную по договорам страхования страховую премию, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком наименование организации не представлено доказательств того, что застрахованные автомобили использовались в качестве такси, при этом, представленная ответчиком выписка из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси разрешение по адрес на использование автомобилей в качестве такси, не является доказательством того, что в период страхования данные транспортные средства использовались в качестве таковых, в связи с чем, обосновано взыскал со страховщика уплаченные по договорам страхования денежные средства в общей сумме сумма

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Другие доводы апелляционной аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: