Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 121-412-552 96 от дата, заключенный между фио и наименование организации (сейчас наименование организации).

Обязать наименование организации, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда, передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений застрахованного лица, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица фио, в соответствии с предусмотренным пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, на проведение судебной экспертизы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (наименование организации), в котором просил признать договор об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязать ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) средства пенсионных накоплений, в порядке и в размере установленном п. 5.3 ФЗ N 75 "О негосударственных пенсионных фондах", взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ПФР действовал договор об обязательном пенсионном страховании, дата ему стало известно о незаконном переводе средств пенсионных накоплений в наименование организации, переименованный в наименование организации, на основании договора об обязательном пенсионном страховании N 121-412-552 96 от дата, который истец не подписывал, доверенность на заключение данного договора не давал. Более того, истец указал, что его персональные данные, указанные в договоре не соответствуют действительности. дата истец обратился с претензией в наименование организации о возврате денежных средств в ОПФР по Санкт-Петербургу и адрес, однако, ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ПФР по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования оставил на разрешение суда.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы, транспортных расходов просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма Апелляционная жалоба истца также содержит требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, а также расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ПФР. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в части судебных расходов в полном объеме не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность наименование организации прекращена в связи с реорганизацией, ее правопреемником с дата являлось наименование организации, деятельность которого также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С дата правопреемником наименование организации является наименование организации, соответственно все права и обязанности по оспариваемым договорам перешли к наименование организации. При этом в настоящее время название Фонда переименовано на наименование организации, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

дата между фио и наименование организации заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 121-412-55 96.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица фио с дата его страховщиком является наименование организации и сумма средств пенсионных накоплений, переданных и учтенных на лицевом счете истца в НПФ составила сумма

дата истец направил в адрес ответчика претензию о возврате в ОПФР по Санкт-Петербургу и адрес средств пенсионных накоплений в размере сумма и инвестиционного дохода в размере сумма, а также дохода от инвестирования за дата и убытки.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил истцу, что перевод средств его пенсионных накоплений произведен на основании договора об обязательном пенсионном страховании N 121-412-55 96 от дата Возврат данных средств возможен только после признания договора недействительным.

Для проверки доводов истца о том, что договор об обязательном пенсионном страховании с наименование организации он не заключал и не подписывал, по делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 2020/59 от дата, подписи, расположенные в строке "Сукало Макар Аркадьевич", в разделе "Застрахованное лицо" на оборотной стороне договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N 121-412-55 96 от дата, выполнены не фио, а другим лицом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.1, 166, 167, 168, 160, 434 ГК РФ, п.п. 1, 3, 4, 6.1 ст. 36.4, п. п. 1, 5.3 ст. 36.6, п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от дата N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта наименование организации N 2020/59 от дата, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании N 121-412-552 96 от дата, заключенного между фио и наименование организации (наименование организации), обязании наименование организации, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда, передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений застрахованного лица, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица фио, в соответствии с предусмотренным пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком наименование организации не представлены доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из Пенсионного Фонда РФ в наименование организации и перевод средств пенсионных накоплений, тогда как согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Решение суда в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию и характер спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, то обстоятельство, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, требования разумности и справедливости, учитывая, что понесенные истцом расходы подтверждены документально, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Также, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, поскольку они подтверждены платежным документом (чек по операции от дата), транспортные расходы в размере сумма, в связи с приобретением истцом железнодорожных билетов (туда-обратно) по маршруту "Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург", так как они согласуются с датой судебного заседания с участием истца дата и подтверждаются платежными документами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой иска сторонам, а также расходов на транспорт в иные дни, судом отказано по мотиву того, что они не предусмотрены законодательством.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, то обстоятельство, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных истцом транспортных расходов, связанных с приобретением билетов на совершение авиаперелета с датой вылета дата по маршруту Санкт-Петербург- Москва (туда- обратно) для участия в проведении по делу досудебной подготовки, назначенной на дата в время; по приобретению билета в Московском метрополитене дата; по приобретению билетов на совершение авиаперелета с датой вылета дата по маршруту Санкт-Петербург-Москва (туда-обратно) для участия в судебном заседании, назначенном на дата, а также в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных истцом расходов по оплате комиссии банку за совершение платежа по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Так, из материалов дела следует, что по настоящему делу определением суда от дата назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству на дата в время, определением суда от дата дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на дата.

Истцом понесены транспортные расходы в размере сумма, связанные с приобретением билетов на совершение авиаперелета с датой вылета дата по маршруту Санкт-Петербург- Москва (туда-обратно) для участия в проведении по делу досудебной подготовки, назначенной на дата в время, в которой истец принимал участие, что подтверждается маршрутной квитанцией от дата с кодом бронирования QWCDDD на дату вылета дата, посадочными билетами со штампами вылета и прилета - дата, электронным кассовым чеком N 1856 от дата, а также расходы по приобретению билета в Московском метрополитене дата на сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком N 39 от дата

Также истцом понесены транспортные расходы в размере сумма, связанные с приобретением невозвратных билетов на совершение авиаперелета с датой вылета дата по маршруту Санкт-Петербург-Москва (туда-обратно) для участия в судебном заседании, назначенном на дата, что подтверждается маршрутной квитанцией от дата с кодом бронирования KWFKMN на дату вылета дата, электронным кассовым чеком N 334 от дата, которыми истец не мог воспользоваться в связи с введением на адрес ограничительных мер в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции, и приостановлением личного приема граждан во всех судах.

Вышеуказанные понесенные истцом транспортные расходы в размере сумма, связанные с приобретением билетов на совершение авиаперелета с датой вылета дата по маршруту Санкт-Петербург- Москва (туда-обратно) для участия в проведении по делу досудебной подготовки, назначенной на дата в время, расходы по приобретению билета в Московском метрополитене дата на сумму сумма, расходы в размере сумма, связанные с приобретением невозвратных билетов на совершение авиаперелета с датой вылета дата по маршруту Санкт-Петербург-Москва (туда-обратно) для участия в судебном заседании, назначенном на дата, принимая во внимание, что местом жительства истца является адрес: Санкт-Петербург, адрес, связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, в связи с чем данные расходы в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком, в связи с чем судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания транспортных расходов и взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца фио транспортные расходы в общем размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате парковки по хранению автомобиля у аэропорта в адрес дата в сумме сумма, а также расходов по оплате такси в сумме сумма дата от железнодорожного вокзала до здания суда, поскольку данные расходы не являлись для истца необходимыми, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в вышеуказанной части.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате комиссии банку в сумме сумма за совершение платежа по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца. Судебная коллегия взыскивает с ответчика с наименование организации в пользу истца фио транспортные расходы в размере сумма, расходы по оплате комиссии банку в сумме сумма, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, а также расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в размере сумма

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены чек-ордер ПАО Сбербанк от дата об оплате государственной пошлины в размере сумма, договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный между фио и фио, предметом которого является составление апелляционной жалобы в Московский городской суд, расписка о получении фио денежных средств в размере сумма по договору на оказание юридических услуг от дата

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных истцу представителем услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с наименование организации в пользу фио транспортные расходы в размере сумма, расходы по оплате комиссии банку в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: