Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Стебивко А.Ю.

с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Останкинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах фио, фио, фио фио, фио, фио, фио к наименование организации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить фио на работе в должности специалиста по работе с клиентами группы по продажам сервиса контакт центра регионального центра адрес наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула по день, предшествующий трудоустройству в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требования - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах фио, фио, фио, фио, фио, фио с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику наименование организации о признании приказа от дата N 17-мп незаконным; восстановлении фио, фио, фио, фио на работе в наименование организации в ранее занимаемых должностях; взыскании в пользу фио, фио, фио, фио среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения; взыскании в пользу фио и фио среднего заработка за время вынужденного прогула по день, предшествующий трудоустройству; а также взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Останкинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства на основании коллективного обращения сотрудников обособленного подразделения наименование организации в адрес. В ходе проверки установлено, что приказом генерального директора наименование организации от дата N 17-мп прекращены трудовые отношения общества с сотрудниками обособленного подразделения - Регионального центра адрес наименование организации с дата по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, указанный приказ генерального директора об увольнении работников обособленного подразделения нельзя признать законным, а сотрудники структурного подразделения подлежат восстановлению на работе по следующим основаниям. В соответствии с ч. 7 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае наступления чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, трудовые отношения по указанному основанию подлежат прекращению в случае, когда дальнейшее функционирование предприятия объективно невозможно в силу внешних факторов: разрушение инфраструктуры в результате стихийного бедствия, вторжение или нападение вооруженных сил иностранного государства на территорию соответствующего субъекта Российской Федерации, военная оккупация соответствующей территории и т.д. Вместе с тем, подобных обстоятельств на территории адрес, препятствующих исполнению трудовых обязанностей работниками наименование организации, в частности, дистанционно, не имелось, равно как и на территории иных субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 Распоряжения губернатора адрес от дата N 159-р "О введении режима повышенной готовности на территории адрес" на территории адрес введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы адрес единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с дата. Таким образом, на территории адрес введен режим повышенной готовности, устанавливаемый при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от дата N 68-ФЗ. Режима же чрезвычайной ситуации введено не было, который устанавливается при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации (пп. "в" п. 6 ст. 4.1 вышеуказанного Федерального закона). Кроме того, Распоряжением губернатора адрес от дата N 159-р, в редакции, действующей на день вынесения приказа работодателем, не установлено ограничений на передвижение граждан, проживающих на территории региона, не введен режим самоизоляции, не приостановлена работа организаций, осуществляющих деятельность на территории адрес. Согласно п. 1 Указа Президента РФ от дата N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с дата по дата установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Согласно п. 1 Указа Президента РФ от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что дата дата включительно являются нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. Вместе с тем, как указывают сотрудники в коллективном обращении, в дата они исполняли трудовые обязанности в дистанционном режиме на основании дополнительного соглашения, подписанного позднее, а с приказом генерального директора наименование организации от дата N 17-мп ознакомлены лишь дата, что подтверждается представленной копией приказа.

Таким образом, у работодателя не имелось предусмотренных законом оснований для расторжения с сотрудниками обособленного подразделения - Регионального центра адрес наименование организации трудовых отношений, в силу отсутствия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений. Фактически наименование организации осуществлена ликвидация обособленного подразделения общества на территории адрес, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ влечет расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, с учетом гарантий, установленных трудовым законодательством для работников организации, подлежащих увольнению по данному основанию.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор заявленные в интересах истцов требования поддержал, истцы фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио, в суд не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель процессуального истца - прокурор Левенко С.В. возражала против удовлетворения жалобы; истцы фио фио фио фио представили возражения на апелляционную жалобу.

Истцы фио фио фио фио фио фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены в установленном законом порядке, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истцов, третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио, прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор N 54, по условиям которого фио принята на работу в структурное подразделение Региональный центр адрес, обособленное подразделение Контакт центр Группа по продажам сервиса на должность специалист по работе с клиентами с должностным окладом в размере сумма (приказ о приеме N 96-К от дата).

Дополнительным соглашением от дата к вышеуказанному трудовому договору, стороны в том числе пришли к соглашению о переводе работника в период с дата по дата на временный дистанционный режим работы вне места нахождения работодателя.

Приказом наименование организации N 27Ас-у от дата трудовые отношения с фио прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (эпидемия), о чем внесена запись в ее трудовую книжку. С приказом истец ознакомлена дата.

дата между наименование организации и фио (до заключения брака Бадма-Халгаева) Н.С. заключен трудовой договор N 2, по условиям которого фио принята на работу в структурное подразделение Региональный центр адрес, обособленное подразделение Контакт центр Группа по продажам сервиса на должность специалист по работе с клиентами с должностным окладом в размере сумма (приказ о приеме N 2Ас-п от дата). В силу п. 1.4 договора работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с дата.

Приказом наименование организации N 28Ас-у от дата трудовые отношения с фио прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (эпидемия), о чем внесена запись в ее трудовую книжку. С приказом истец ознакомлен дата.

дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор N 5, по условиям которого фио принята на работу в Группу по продажам сервиса Контакт центр Региональный центр адрес, обособленное подразделение на должность специалист по работе с клиентами с должностным окладом в размере сумма (приказ о приеме N 5-К от дата). В силу п. 1.4 договора работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с дата.

Приказом наименование организации N 25Ас-у от дата трудовые отношения с фио прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (эпидемия), о чем внесена запись в ее трудовую книжку. С приказом истец ознакомлен дата.

дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор N 2, по условиям которого фио принята на работу в Группу по продажам сервиса Контакт центр Региональный центр адрес, обособленное подразделение на должность специалист по работе с клиентами с должностным окладом в размере сумма (приказ о приеме N 2-К от дата). В силу п. 1.4 договора работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с дата.

Приказом наименование организации N 30Ас-у от дата трудовые отношения с фио прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (эпидемия), о чем внесена запись в её трудовую книжку. С приказом истец ознакомлен дата.

дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор N 7, по условиям которого фио принят на работу в структурное подразделение Региональный центр адрес, обособленное подразделение Контакт центр Группа по продажам сервиса на должность специалист по работе с клиентами с должностным окладом в размере сумма (приказ о приеме N 7Ас-п от дата). В силу п. 1.4 договора работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с дата.

Дополнительным соглашением от дата к вышеуказанному трудовому договору, стороны, в том числе, пришли к соглашению о переводе работника в период с дата по дата на временный дистанционный режим работы вне места нахождения работодателя.

Приказом наименование организации N 50Ас-у от дата трудовые отношения с фио прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (эпидемия), о чем внесена запись в его трудовую книжку. С приказом истец ознакомлен дата.

дата между наименование организации и фио (до заключения брака- Бояринцева) О.Н. заключен трудовой договор N 24, по условиям которого фио принята на работу в структурное подразделение Группа по продажам сервиса Контакт центр Региональный центр адрес, обособленное подразделение на должность специалист по работе с клиентами с должностным окладом в размере сумма (приказ о приеме N 26-К от дата). В силу п. 1.4 договора работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с дата.

Приказом наименование организации N 51Ас-у от дата трудовые отношения с фио прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (эпидемия), о чем внесена запись в её трудовую книжку. С приказом истец ознакомлен дата.

Как следует из приказов о прекращении трудового договора с истцами, основанием к увольнению послужил приказ N17-ма от дата

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора наименование организации N11-МП от дата работники Регионального центра адрес, обособленного подразделения наименование организации в исполнение Распоряжения губернатора адрес от дата N 159-р "О введении режима повышенной готовности на территории адрес" переведены на дистанционную работу с дата до дата, но не ранее отмены опасности заражения и распространения на территории РФ вируса COVID-19.

Приказом наименование организации N 17-мп от дата в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продожению трудовых отношений, признанных распоряжением губернатора адрес от дата N159-р "О введении режима повышенной готовности на территории адрес" предусмотрено с дата прекратить трудовые отношения с сотрудникам обособленного подразделения - Региональный центр адрес наименование организации; расторгнуть договор аренды по адресу: адрес, литер А.

Приказом N 23-мп от дата установлено приказ N17-мп от дата считать приказом N 17-мп от дата; данный приказ использовать и считать неотъемлемой частью каждого кадрового приказа, в котором фигурирует "приказ N 17-мп от дата" как основание.

Как следует из представленных копий трудовых книжек, истцы фио фио фио фио в настоящее время не трудоустроены.

С дата истец фио работает в наименование организации.

Истец фио дата принят на работу в ООО Консалт-Аналитик Астраханский филиал.

В материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога в отношении материальных истцов.

В обоснование своих возражений по иску ответчиком представлены Правила внутреннего трудового распорядка наименование организации, табели учета рабочего времени, сведения по выполнению бюджета по обособленному подразделению адрес наименование организации, из которого следует, что в дата бюджетный план был выполнен на 71%, в дата на 35%.

Судом первой инстанции исследованы представленные ответчиком сведения о заработке истцов.

Так, судом установлено и из справки о средней заработной плате фио, следует, что средний дневной заработок фио составил сумма Доход по коду 4800 "иные доходы" начислен в рамках ученического договора, выплаты осуществлены дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма

Как следует из справки о средней заработной плате фио средний дневной заработок фио составил сумма Доход по коду 4800 "иные доходы" начислен в рамках ученического договора, выплаты осуществлены дата в размере сумма, дата в размере сумма

Из справки о средней заработной плате фио следует, что средний дневной заработок фио составил сумма

Как следует из справки о средней заработной плате фио средний дневной заработок фио составил сумма

Из справки о средней заработной плате фио следует, что средний дневной заработок фио составил сумма Доход по коду 4800 "иные доходы" начислен в рамках ученического договора, выплаты осуществлены дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма

Из справки о средней заработной плате фио следует, что средний дневной заработок фио составил сумма

Ученические договоры в материалы дела не представлены, вместе с тем, наличие периода ученичества подтверждается произведенными оплатами.

В отношении фио, фио, фио доходы по коду 4800 "иные доходы" в рамках ученических договоров за период с дата по дата не начислялись, выплаты не осуществлялись согласно справкам о доходах 2-НДФЛ и сведениям наименование организации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от дата N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" допускается установление отдельных ограничений прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, прав организаций и общественных объединений, а также возложение на них дополнительных обязанностей при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации, устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер, к которым относятся, в том числе и чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ (п. "б" ст. 3).

При этом такие ограничения в соответствии с названным Федеральным конституционным законом на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях устанавливаются путем введения чрезвычайного положения, являющегося временной мерой, применяемой исключительно для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя Российской Федерации.

Согласно ч. 1 адресст. 4 Федерального конституционного закона от дата N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях вводится указом Президента Российской Федерации с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от дата) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме: а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от дата N 206 "Об объявлении в Российской Федерации" нерабочих дней" с дата по дата были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от дата N 239 "Об объявлении в Российской Федерации" нерабочих дней" с дата по дата были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Как установлено судом, распоряжением губернатора адрес от дата N189-р на территории адрес введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с дата.

Вместе с тем, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), признанных решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, и препятствующих продолжению трудовых отношений сторон, ответчиком суду представлено не было, кроме того, препятствий к выполнению обязанностей истцами работы дистанционно также не имелось, поэтому законные основания к увольнению истцов по п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелись.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что режим чрезвычайной ситуации на территории адрес в установленном порядке не вводился, введение режима повышенной готовности само по себе не свидетельствует о наличии препятствий к продолжению трудовых отношений работниками, учитывая то, что на дату прекращения трудовых отношений с истцами в Российской Федерации действовал Указ Президента РФ от дата N206 "Об объявлении в Российской Федерации" нерабочих дней", доказательств свидетельствующих о том, что наименование организации относится к числу предприятий, на которые не распространялось действие вышеуказанного Указа Президента РФ, материалы дела не содержат.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о восстановлении на работе фио, фио, фио, фио и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сделаны с учетом названных правовых норм и на основе надлежащей оценки доказательств установленных юридически значимых для дела обстоятельств, оснований к отказу в иске в данной части судом установлено не было.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика наименование организации отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцами фио и фио по п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, увольнение данных истцов по данному основанию является незаконным, суд правомерно взыскал в пользу истцов денежные средства в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату их трудоустройства в пределах заявленных в суд требований; при этом суд правомерно исходил из справок о размере среднего заработка истцов, представленных суду ответчиком и расчет в апелляционной жалобе приведенный судом в решении ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что в период действия ученических договоров истцы работниками наименование организации не являлись, предметом ученических договоров, заключенных ответчиком с каждым из истцов, не являлось выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг), стипендия, выплачиваемая ответчиком обучающимся лицам, не зависела от квалификации обучающихся лиц, сложности, качества, конкретных условий выполнения работы, полученная истцам стипендия не являются оплатой труда, и не подлежит включению в расчет средней дневной заработной платы. При этом суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела законность заключения с истцами ученических договоров не оспаривалась.

Поскольку представленные прокурором расчеты включают в себя выплаты, полученные истцами по ученическим договорам, суд обоснованно руководствовался представленными ответчиками справками о средней дневной заработной плате истцов, поскольку все отраженные в справке суммы выплат, подлежащих включению в расчет средней дневной заработной платы, совпадают со сведениями, содержащимися в представленных справках о доходах по форме 2-НДФЛ. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о получении истцами выплат, подлежащих включению в расчет средней дневной заработной платы, в ином размере, в материалы дела не представлено.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика наименование организации, определенный судом в пользу каждого из истцов, является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истцов нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации каждому из истцов в сумме сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в иске о признании незаконным приказа N 17-мп от дата, суд принял во внимание то, что оспариваемый приказ издан не только по вопросу прекращения трудовых отношений с сотрудниками, но и содержит сведения относительно договора аренды на нежилое помещение, поэтому прав истцов не нарушает.

Поскольку истцы при предъявлении исков освобождены от уплаты госпошлины с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом взыскана госпошлина в размере сумма

Доводы жалобы о том, что в рамках настоящего дела истцами не заявлено требований о признании незаконными приказов о прекращении трудовых отношений, вынесенных в отношении каждого из истцов, а также довод о выходе за пределы заявленных требований судом по требованиям фио и фио, являются не состоятельными в виду того, что истцами по делу оспаривалась законность их увольнения и в силу положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ именно в случае признания увольнения незаконным судом, подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Обязательность при оспаривании законности увольнения предъявления в судебном порядке требований о признании незаконным приказа об увольнении нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом среднего заработка на основании справок 2-НДФЛ, с учетом компенсационных выплат, подлежат отклонению, поскольку определяя размер среднего заработка, суд руководствовался не справками 2НДФЛ, а представленными ответчиком справками за подписью главного бухгалтера наименование организации, содержащими расчеты среднего дневного заработка истцов, произведенными на основании ст. 139 ТК РФ, без учета компенсационных выплат (т. 2 л.д. 42-47). Каких-либо доказательств недостоверности указанных в справках сумм заработка ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, "Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - повторяют письменную позицию ответчика в возражениях на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.